Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2563/2022 по иску ФИО1 к ООО «Водоканал», Администрации Соликамского городского округа, МБУ «Управление благоустройства» Соликамского городского округа, ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к ООО «Водоканал», Администрации Соликамского городского округа, МБУ «Управление благоустройства» Соликамского городского округа, ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о возмещении ущерба в размере 23 260 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 года на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, он двигался по ул. Кузнецова со стороны ул. 20-летия Победы. В районе дома № 4 автомобиль попал в выбоину и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23 260 руб., стоимость услуг по оценке - 4 500 руб. ФИО1 перенес нравственные страдания, которые оценивает в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 23 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 23 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок дороги, где произошло повреждение автомобиля, закреплен за МБУ «УБ СГО» на праве оперативного управления на основании договора. Судами не дана оценка действиям истца в части нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь действиями (бездействием) ООО «Водоканал» и полученным истцом вредом не установлена.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 31 августа 2021 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул. Кузнецова со стороны <данные изъяты> автомобиль попал в дорожную яму и получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составляет 23 260 руб.

В соответствии с ответом Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа автомобильная дорога, протяженностью 446 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа.

На основании договора оперативного управления муниципальным имуществом от 23 мая 2015 года № 743 указанная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления муниципальным имуществом МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа».

01 декабря 2020 года между МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» и ООО СК «Химспецстрой» заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, дорожных сооружений, объектов внешнего благоустройства.

В соответствии со справкой МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от 17 октября 2022 года по адресу: <данные изъяты> съезд к магазину «Пятерочка» за период с 01 мая 2021 года по 30 августа 2021 по факту ненадлежащего состояния дорожного полотна, ям, выбоин и других недостатков жалоб (обращений) от жителей в адрес МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» не поступало.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: сформирована выбоина (пролом) на проезжей части размерами: длина - 1,42 м, ширина – 0,97 м, глубина – 0,55 м, нарушен П. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

09 сентября 2021 года должностному лицу ООО «Водоканал» выдано предписание в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации по безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, выявленных 09 сентября 2021 года в ходе федерального государственного надзора по адресу: <данные изъяты> на проезжей части образовалась просадка, нарушен п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017, указано в срок до 16 сентября 2021 года до 10 часов 30 минут устранить недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен в результате несвоевременного осуществления ООО «Водоканал» мероприятий по устранению просадки проезжей части, которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Водоканал» и причинением ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен в результате несвоевременного осуществления ООО «Водоканал» мероприятий по устранению просадки проезжей части, при этом данным ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «Водоканал».

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья