Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2849/2021 по исковому заявлению Маслова Юрия Геннадьевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным протокола об объявлении несостоявшимся аукциона по продаже арестованного имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Маслова Юрия Геннадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маслов Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным решения Росимущества об объявлении несостоявшимся аукциона № SBR012-2104090025 по продаже арестованного имущества по лоту № 1, номер извещения 080421/26005471/03, опубликованного на официальном сайте https://torgi.gov.ru, проведенного на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», а именно протокола № 1 от 09 июня 2021 года, опубликованного на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», возложении обязанности на Росимущество, являющееся организатором торгов – аукциона № SBR012-2104090025 по продаже арестованного имущества по лоту № 1, номер извещения 080421/26005471/03, опубликованного на официальном сайте https://torgi.gov.ru, проведенного на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 814 кв.м с кадастровым номером и жилого дома площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером по адресу:

Требования мотивированы тем, что Маслов Ю.Г. 17 мая 2021 года признан победителем аукциона по продаже указанного выше недвижимого имущества. Однако по уважительной причине не смог своевременно ознакомиться с результатами аукциона и в течение пяти дней со дня проведения торгов (с 19 мая 2021 года по 24 мая 2021 года) оплатить стоимость имущества в полном объеме, что повлекло объявление торгов несостоявшимися, о чем составлен протокол от 09 июня 2021 года. Истец считает, что решение об объявлении торгов несостоявшимися является незаконным, так как срок оплаты пропущен несущественно, на несколько дней, по уважительной причине, а именно в связи с тем, что компьютер, с помощью которого он участвовал в аукционе и на котором установлено программное обеспечение для использования цифровой подписи и сохранены пароли, с 17 по 25 мая 2021 года находился в ремонте, о чем было сообщено организатору торгов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маслов Ю.Г. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не принято во внимание незначительность нарушения срока оплаты, вызванного объективными обстоятельствами – поломкой компьютера. Не учтено, что ему не было известно о том, что он признан победителем аукциона пока не получил компьютер из ремонта. Считает, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание на сложившуюся правоприменительную практику по аналогичному вопросу, которая судами проигнорирована. Также отмечает, что в случае заключения с ним договора, денежные средства по его оплате поступят в бюджет, тем самым будет частично компенсирован ущерб государству, причиненный незаконными действиями собственника реализуемого имущества.

Истец Маслов Ю.Г., представитель ответчика Росимущества, представители третьих лиц ФНС России, АО «Сбербанк-АСТ», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника Саттарова Н.Т.: земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый номер и жилой дом площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер , расположенные по адресу:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% в связи с получением извещения Росимущества о нереализованном имуществе в месячный срок.

17 мая 2021 года проведены торги по реализации спорного недвижимого имущества, комиссией установлено, что по лоту № 1 было подано две заявки. Протоколом № 1 от 17 мая 2021 года победителем торгов признан Маслов Ю.Г., как участник, предложивший наибольшую стоимость.

28 мая 2021 года Маслов Ю.Г. произвел оплату стоимости имущества в сумме 1102570 руб. МО УФК (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), с назначением платежа: оплата по протоколу о результатах торгов имущества от 17 мая 2021 года.

09 июня 2021 года составлен протокол № 1 об итогах торгов (протокол об объявлении торгов несостоявшимися), которым аукцион по продаже указанного недвижимого имущества на основании п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан несостоявшимся в связи с неоплатой победителем торгов Масловым Ю.Г. стоимости приобретенного имущества в течение 5 дней со дня проведения торгов.

10 июня 2021 года истцу на электронную почту сообщено, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия полной оплаты за имущество в установленный законом пятидневный срок (до 24 мая 2021 года включительно), в связи с чем задаток в размере 200000 руб. возврату не подлежит, а поступившие 28 мая 2021 года от Маслова Ю.Г. денежные средства в размере 1102570 руб. подлежат возврату на указанные им реквизиты банковского счета.

Согласно распечатке с сайта Росимущество от 29 июля 2021 года, 17 мая 2021 года в 16:33 сформирован протокол по лоту № 1, в который вносились изменения 19 мая 2021 года в 15:34 и 15:36, 20 мая 2021 года сформировано поручение на перечисление денежных средств, 09 июня 2021 года в 13:35 подписан протокол об уклонении участника от заключения договора.

Кроме того, на сайте http://torgi.gov.ru 09 апреля 2021 года опубликовано извещение о проведении торгов № 080421/2605471/03, в котором указаны дата и время проведения аукциона – 17 мая 2021 года 10:00 по московскому времени. Также извещение по состоянию на 15 июня 2021 года содержит реестр изменений, из которого следует, что результат торгов по лоту изменялся 17 мая 2021 года в 16:38, 09 июня 2021 года в 13:25 и 09 июня 2021 года в 13:28, статус торгов: несостоявшиеся из-за отказа заключения контракта. Результат торгов: в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, согласно п. 4 ст. 91 ФЗ № 229-ФЗ торги признаны несостоявшимися.

Истцом представлена объяснительная в адрес ответчика (без даты), в которой он объясняет причину несвоевременной оплаты стоимости имущества поломкой компьютера и просит заключить с ним договор, сведения о направлении данного документа в адрес ответчика отсутствуют.

В подтверждение поломки компьютера истцом в суд представлен сервисный лист № 00344 ООО «Инфолаб72» от 17 мая 2021 года, согласно которому от Маслова Ю.Г. принято оборудование Asper 5630, серийный номер WM3945ABG, неисправность – не включается, 27 мая 2021 года оборудование возвращено Маслову Ю.Г.

Истцом также представлена копия заявления на имя директора ООО «Неомедсервис» от 18 мая 2021 года о разрешении использовать рабочий компьютер для участия в аукционе на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» в личных целях в связи с поломкой домашнего компьютера, на заявлении имеется виза об отказе, а также копия трудовой книжки.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 26 ноября 2021 года право собственности на реализуемое недвижимое имущество зарегистрировано за Саттаровым Н.Г. с 2015 года, аресты и запреты с имущества не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений при проведении торгов, а также прав и законных интересов Маслова Ю.Г.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Пунктом 7 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 58 упомянутого выше Федерального закона в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися.

Также п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные последствия в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок названы в п. 7 ст. 449.1 ГК РФ.

Таким образом, данными правовыми нормами установлено императивное требование о необходимости уплаты победителем торгов покупной цены в течение пяти дней после их окончания (со дня проведения торгов) и оговорено последствие несовершения такого действия в виде признания торгов несостоявшимися.

С учетом того, что торги, по результатам которых Маслов Ю.Г., как участник, предложивший в ходе торгов наибольшую стоимость, объявлен победителем, были проведены 17 мая 2021 года, о чем был сформирован протокол об итогах, а полная оплата покупной цены произведена только 28 мая 2021 года, суды правильно признали, что оспариваемое истцом решение ответчика об объявлении несостоявшимся аукциона по продаже арестованного имущества не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принято во внимание незначительность нарушения срока оплаты, вызванное объективными обстоятельствами – поломкой компьютера, не учтено, что истцу не было известно о признании его победителем аукциона до получения из ремонта компьютера, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком оспариваемого решения, а связаны исключительно с действиями (бездействием) самого истца.

Оплата стоимости приобретенного имущества относится к действиям, совершаемым истцом (победителем торгов), а признание решения ответчика незаконным возможно лишь ввиду нарушения последним требований закона, если это решение привело к нарушению прав и законных интересов истца.

При этом вопреки позиции заявителя причины пропуска пятидневного срока, установленного законом для оплаты имущества победителем торгов, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на судебную практику, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных обстоятельствах спора, а судами при разрешении дела учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Подлежит отклонению как не имеющее правового значения указание истца в жалобе на то, что в случае заключения с ним договора, денежные средства по его оплате поступят в бюджет, тем самым будет частично компенсирован ущерб государству, причиненный незаконными действиями собственника реализуемого имущества. В данном случае права и законные интересы истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве, не затрагиваются процедурой принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи