Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Интеза» о признании недействительными торгов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АО «Банк Интеза» о признании недействительными торгов по реализации на открытом аукционе залогового имущества, единственного жилья, на которое обращено взыскание.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на его неподсудность данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены, а доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что исковые требования, предъявленные ФИО1, могут рассматриваться только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи о возвращении искового заявления без изменения, отметил, что рассмотрение споров о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.

Как установлено судами и усматривается из искового заявления, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-14984/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019, с 07.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В частности, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, предъявляются требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, равно как требования об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, фактически заявленный истцом спор обусловлен и неразрывно связан с оспариванием торгов по продаже имущества должника, направлен на исключение спорного имущества (квартиры) из конкурсной массы имущества гражданина, соответственно, предъявление данного спора в суд общей юрисдикции направлено на преодоление компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 правомерно было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова