Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 54MS0055-01-2020-002346-89 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (далее ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО УК ПСФ является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что подтверждается решением общего собрания собственников указанного дома и <адрес> по указанному адресу, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден новый размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25,31 руб. за 1 кв.м. в месяц. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ответчику 12 186 рублей 93 копейки. Поскольку истец нес фактические расходы, превышающие размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, разница между прежним и новым размером указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в связи с инфляцией понес расходы на содержание многоквартирного дома в большем размере, нежели ему было оплачено собственниками в соответствии с тарифом, полагает, что оказанные управляющей компанией работы / услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не оплаченные собственником образуют неосновательное обогащение на стороне собственника помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК ПСФ, и утвержден размер платы за содержание имущества многоквартирного дома в размере 16 рублей 45 копеек за кв.м. в месяц.

Общим собранием собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования принято решение, оформленное протоколом № l от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размер платы за содержание имущества многоквартирного дома согласно приложению № в размере 26 рублей 12 копеек за кв.м. в месяц, согласно приложению № в размере 28 рублей 12 копеек за кв.м. в месяц, согласно приложению № в размере 31 рубль 33 копейки за кв.м. в месяц.

Вступившим 1 ноября 2018 г. в законную силу решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-542/2018 решение общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано ничтожным в связи с отсутствием кворума для проведения указанного собрания.

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 181.1, пп.2 ст. 181.5, п. 1, п.2 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень оказываемых истцом услуг и их объем не изменились; решение общего собрания собственников многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего новый размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, признано ничтожным, исполненное истцом в натуре оплачено ФИО1 исходя из размера платы за содержание имущества многоквартирного дома в размере 16 рублей 45 копеек в месяц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобы ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.