Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1496/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненной работы некачественными и несогласованными с заказчиком материалами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор от 9 марта 2020г. № 21 на изготовление, поставку и установку шкафа-купе по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальному заказу шкаф-купе и доставить его истице и установить в жилом помещении. Цена по Договору составила 85 800 руб., предоплату в размере 45 000 руб. истица внесла ответчику в день подписания договора, в дальнейшем денежные средства по договору в полном объеме перечислены ответчику. Доставка мебели произведена 23 апреля 2020г. При сборке шкафа-купе истицей обнаружены недостатки: промежуточные полки большего размера, в связи с чем невозможно их переустанавливать с одного уровня на другой, столешница рабочего стола закреплена неверно, поскольку сразу после начала эксплуатации столешница упала на пол, на раздвижных дверях шкафа-купе установлены несогласованные с истицей декоративные элементы (ширина профиля, цвет). ФИО1 обратилась к ответчику, указав на недостатки, однако ответчик не устранил допущенные нарушения. При проектировании и изготовлении мебели истице не была предоставлена информация о материале, из которого будет изготовлен шкаф-купе, стоимости материала и всех элементов шкафа-купе, крепежных элементах и их количестве, а также о количестве и цене

комплектующих деталей. В начале февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть часть уплаченной по договору стоимости, а также компенсировать расходы на юридические услуги, которая оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 10 000 руб., сумму уменьшения цены за некачественные и несогласованные с истицей, не утвержденные в проекте элементы дверей декора дверей шкафа-купе в размере 10 000 руб., сумму уменьшения цены за непригодные к эксплуатации и травмоопасные элементы конструкции складного стола, встроенного в шкаф, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 исковые требований уточнила, просила взыскать с ответчика 12 800 руб. - стоимость соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по договору, 10 600 руб. - стоимость уменьшения цены за несогласованные с истцом элементы декора дверей шкафа-купе, 6 000 руб. - компенсацию морального вреда. Указала, что данные суммы определены, исходя из общей стоимости по договору, с учетом необходимых расходов на устранение недостатков мебели.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано соразмерное уменьшение цены некачественно изготовленной мебели в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскано 15 000 руб.

С ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Ахангельской области от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи изменено, по делу вынесено новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7 500 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 250 рубл., а всего взыскано 15 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу в ИП ФИО5 взыскано 8 225 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу в ИП ФИО5 взыскано 16 775 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскано 700 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 21 от 9 марта 2020г., по условиям которого ФИО1 (заказчик) заказала у ИП ФИО2 (изготовитель) шкаф-купе в соответствии с комплектацией изделия, отраженной в триложении № 1 к Договору (п. 1.1, 1.2 договора). Изготовитель обязан выполнить указанные в п. 1.1 договора работы в полном объеме и в срок не позднее 25 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика предоплаты в размере 45 000 руб. (п. 2.1, 3.1, 5.1 договора), а также сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены с момента обнаружения таких изменений, что согласовывается сторонами в письменной форме. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых изготовителем (п. 2.3.1, 2.4.1 договора). Изготовитель дает гарантию на все изготовленные изделия сроком 12 месяцев с момента поставки изделия (и. 6.1 Договора).

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме путем внесения платежей: 9 марта 2020г. в сумме 45 000 руб., 23 апреля 2020г. - 15 000 руб., 24 мая 2020г. - 15 000 руб., 24 июня 2020г. - 10 800 руб. Установка шкафа-купе произведена ответчиком 23 апреля 2020г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором № 21 от 9 марта 2020г., квитанциями, чеками по операциям Сбербанк онлайн и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Мировым судьей установлено, что акт приемки выполненных работ ФИО1 не подписывала, обнаружив при установке мебели недостатки, о которых сообщила ответчику.

В период разрешения спора ответчиком 25 июня 2021г. устранены недостатки полок, что истицей не оспаривалось и подтверждается актом осмотра от 22 июня 2021г., подписанным сторонами.

Мировой судья, проанализировав буквальное содержание условий договора № 21 от 9 марта 2020г. и приложений к нему, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, руководствуясь положениями статей 423, 721, 723, 730, 733, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что воля сторон на применение исполнителем конкретных материалов шкафа-купе, в том числе профилей дверей-купе, количества дверей и полок, их расположение, была четко выражена и определена в тексте договора, не содержащего упоминания об использовании изготовителем конкретных материалов определенных производителей, в том числе Aristo.

При разрешении спора истица ссылалась на то, что столешница рабочего стола, конструктивно встроенного во внутреннюю часть корпуса шкафа-купе, имеет подъемно-складывающий механизм, не предназначенный для данной конструкции. При складывании столешницы все элементы крепления выламываются из места крепления и столешница падает на пол.

Из содержания вышеупомянутого акта осмотра, составленного сторонами, следует, что подъемный стол с собранном положении фиксируется не до конца, требуется дополнительное усилие, вследствие чего дверь-купе при откатывании упирается в него, ремонт возможен путем установки дополнительного фиксатора. По мнению ответчика, ремонт креплений стола не требуется, поскольку представленные изготовителем крепления отсутствуют и невозможно установить вываливались ли крепления до их самостоятельной замены заказчиком, возможна замена механизма на более удобный. С позицией ответчика истец не согласился, отразив свои возражения в акте.

Удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаружения недостатков товара до 7 000 руб., мировой судья пришел к выводу, что столешница, ее подъемный механизм, крепления не позволяют использовать данную конструкцию по назначению.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных мировым судьей сумм.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно качества товара и выполненных работ, определением от 19 ноября 2021г. судом второй инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 22 Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО5) от 18 марта 2022г., объект исследования имеет дефекты в конструкции откидного столика, наличие которых делает его использование по назначению практически невозможным и недопустимым. Дефекты носят производственный характер. Заявленных дефектов полок не выявлено. Внешний вид и использованные при изготовлении шкафа-купе материалы соответствуют условиям договора №21 от 9 марта 2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в том числе в части установленных декоративных элементов (ширине профиля, цвету). Устранение недостатков откидного столика, технически невозможно и экономически нецелесообразно. Данная конструкция откидного столика подлежит демонтажу.

При этом экспертом указано, что стоимость материала (ЛДСП, облицовочная кромка), с учетом работ по раскрою и кромкованию, составляет в среднем 2 000 руб. Средняя стоимость комплекта складных кронштейнов (2 шт.), составляет 1 500 руб. Стоимость работ по сборке и установке корпусной мебели, как правило, составляет 100% от стоимости использованного материала (ЛДСП), причем соотношение работ по демонтажу/монтажу, обычно составляет 30% на демонтаж и 70% на монтаж. Таким образом, стоимость работ по монтажу откидного столика составила 1400 руб., стоимость работ по демонтажу откидного столика составит 600 руб. Стоимость транспортных услуг по выезду в г. Новодвинск, с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет в среднем 2 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и принимая во внимание определенную экспертом стоимость работ и материалов, связанных с монтажом/демонтажом откидного столика в размере 7 500 руб., пришел к выводу об уменьшении покупной цены товара на указанную сумму, изменив одновременно размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа до 5 250 руб. ((7500 + 3000)*50%).

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1, удовлетворены на 32,90% (7500/22800*100), отказано в удовлетворении требований на 67,1%.

Стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 775 руб. (25 000*67,1%), с ответчика – 8 225 руб. (25 000*32,9%).

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о взыскании с истицы расходов на проведение судебной экспертизы основан на содержании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г., и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья