Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 70MS0043-01-2021-004594-96 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Петровой (Крайзман) Светлане Александровне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Петровой (Крайзман) С.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10000 руб., за период с 01.05.2021 по 20.10.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и 400 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17.11.2021 устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением от 24 декабря 2021 г. мировым судьей возвращен иск истцу на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка 4 Советского судебного района г. Томска от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи не является предметом спора. Требования истца основаны на вынесенном судебном приказе от 25.03.2011, указывая, что в определении об отказе в отмене указанного судебного приказа имеются все существенные обстоятельства, на которые ссылается истец. Ссылается на нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая, что ранее установленные обстоятельства, обязательны для других судов, оснований для истребования у истца каких-либо документов у суда не было.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131-132 ГПК РФ, мировой судья указал, что истцом представлены два различных варианта искового заявления, в связи с чем необходимо конкретизировать исковые требования, представить доказательства направления ответчику копии искового заявления в варианте, представленном суду; требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи (дата и номер не указаны). Вместе с тем, к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи и надлежащим образом заверенная копия судебного приказа № 2-422/2011, на которые имеется ссылка в иске. Отсутствие данных документов не позволяет суду определить условия договора, период и основания взыскания процентов по судебному приказу № 2-2422/2011 в размере 43280 руб.; в исковом заявлении истцом указано, что проценты за период с 01.05.2011 по 20.10.2021 составляют 65679,47 руб., а также представлен расчет задолженности на 65 679,47 руб. В просительной части иска указано на взыскание части долга за тот же период (с 01.05.2011 по 20.10.2021) в размере 10000 руб., что не позволяет суду установить период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (10000 руб.).

Определением об оставлении без движения искового заявления от 28 октября 2021 г. мировым судьей установлен срок для устранения недостатков по 17 ноября 2021 г. включительно.

Поскольку заявитель в установленный судьей срок не устранил указанные в определении от 28 октября 2021 г. недостатки, определением мирового судьи от 24 декабря 2021 г. исковое заявление ООО «Электрон-М» возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления, однако указал, что вывод мирового судьи об отсутствии указания периода взыскания процентов в размере 10000 руб. в просительной части требований искового заявления является необоснованным, поскольку расчет взыскиваемой денежной суммы к исковому заявлению приложен, тогда как вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не подлежит разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

С вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции судья кассационного суда соглашается, между тем, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Данные обстоятельства имеют значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи и надлежащим образом заверенная копия судебного приказа, не могут служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю также потому, что как следует из обстоятельств иска и расчета задолженности, истец заявляет о взыскании процентов на всю сумму взысканной судебным приказом задолженности, включающей в себя долг по договору, проценты и судебные расходы, следовательно, ставит вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Кроме того, из определения об отказе в отмене судебного приказа от 30 сентября 2021 г. усматривается факт вынесения судебного приказа о взыскании с Крайзман С.А. задолженности по договору купли-продажи в пользу ООО «Электрон-М».

Неправомерное оставление судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г. подлежат отмене, как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Электрон-М» к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г., направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Петровой (Крайзман) Светлане Александровне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия указанного искового заявления к производству.

Судья А.С. Сулейманова