Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-174/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Осинский» о возложении обязанности снять с учета транспортное средство в связи с утилизацией, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Осинский» (далее – МО МВД России «Осинский») о возложении обязанности снять с учета транспортное средство автомобиль «ГАЗ-3110», гос. рег. знак , в связи с утилизацией, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее – Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что осенью 2013 года ФИО1 обращался в МО МВД России «Осинский» с заявлением о розыске транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3110», гос. рег. знак . Ему было известно, что автомобиль утилизирован, однако требовался отказ в возбуждении уголовного дела для перерасчета транспортного налога. Из МО МВД России «Осинский» заявление было перенаправлено в отдел МВД России по Пермскому району, откуда ответа получено не было. После обращения в прокуратуру и суд Пермского района он вновь обратился с заявлением о розыске и получил ответ начальника отдела МВД России по Пермскому району о необходимости обратиться в ближайшее отделение МВД или через портал «Госуслуги». Такой возможности истец не имеет, так как находится в местах лишения свободы. При обращении в МРЭО ГИБДД Пермского края по вопросу снятия автомобиля с учета ему было предложено восстановить документы и государственные регистрационные знаки на транспортное средство, за что необходимо заплатить определенную денежную сумму, которая является для него значительной. В дальнейшем он обратился в налоговую инспекцию для перерасчета задолженности по налогу в связи с утилизацией автомобиля, где ему разъяснено, что это возможно только при наличии документов или решения суда.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводом суда об отсутствии его обращения в компетентные органы по спорным вопросам, поскольку он не соответствуют действительности и опровергается обстоятельствами, установленными решением Осинского районного суда от 17 июня 2022 года.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушения прав заявителя в связи с тем, что числящаяся за ним задолженность по транспортному налогу списана в связи перерасчетом налога.

Представители ответчиков МО МВД России «Осинский», Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-3110, гос. рег. знак , с 16 января 2007 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Осинский», сведения об утилизации указанного транспортного средства в МО МВД России «Осинский» отсутствуют; в МО МВД России «Осинский» ФИО1 по факту розыска транспортного средства не обращался.

Из сообщения ОМВД России по Пермскому району следует, что ФИО1 17 мая 2021 года обращался с заявлением, в котором просил принять меры к розыску автомобиля, поскольку он предоставляет для заявителя особую ценность.

В ответе от 24 июня 2021 года на заявление ФИО1 указано, что разыскать автомобиль ГАЗ-3110, гос. рег. знак , не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль в марте 2009 г. сдан гр. ФИО2 в металлоприемный пункт на утилизацию.

За ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в связи с регистрацией автомобиля ГАЗ-3140, гос. рег. знак : за 2010 год – 2 025 руб., 2011 год – 2 025 руб., 2012 год – 2 025 руб., 2013 год – 2 025 руб., 2013 год – 2 025 руб., 2014 год – 2 025 руб., 2015 год – 2 025 руб., 2016 год – 2 025 руб., 2017 год – 2 025 руб., 2018 год – 2 025 руб., 2019 год – 1 620 руб., 2020 год – 1 620 руб. Часть задолженности решениями от 29 декабря 2020 года, от 08 декабря 2021 года признана безнадежной к взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 какие-либо действия, направленные на снятие с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией не предпринимал, и ему в этом не было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к МО МВД России «Осинский» о возложении обязанности по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией в связи с отсутствием нарушением прав истца со стороны указанного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на налоговый орган обязанности пересчитать транспортный налог не имеется, поскольку транспортное средство истца не снято с регистрационного учета, в налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога ФИО1 не обращался, документы о снятии транспортного средства с учета не предоставлял.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией носит заявительный характер.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения истцом, как собственником автомобиля, каких-либо действий, направленных на снятие с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией, как и доказательств того, что в снятии транспортного средства с регистрационного учета истцу было отказано, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований возложения на МО МВД России «Осинский» обязанности по снятию транспортного средства с учета в связи с утилизацией являются правомерными, поскольку в данном случае нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию ответчика МО МВД России «Осинский», и, в нарушение установленного заявительного порядка снятия с учета транспортных средств в связи с утилизацией возлагать такую обязанность на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Кроме того, как следует из п. 3.1 ст. 362 НК РФ, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанного следует, что прекращению начисления налога корреспондирует обязанность предоставления органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, информации о снятии автомобиля с учета в связи с его утилизацией, а перерасчету транспортного налога – обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении имущества.

С подобным заявлением истец в налоговый орган не обращался. До разрешения настоящего спора вопрос о прекращении права собственности на транспортное средство в судебном порядке им также не инициировался.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах отсутствия снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, а также недоказанности факта обращения в налоговый орган для проведения перерасчета транспортного налога, предоставлении документов о снятии транспортного средства с учета, оснований для возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №18 по Пермскому краю по перерасчету транспортного налога суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами оценки доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судами судебных актов.

Ссылка кассатора на решение Осинского районного суда от 17 июня 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций не являлся.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что каждой из сторон были предоставлены равные права на предоставление доказательств.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи