Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1562/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3256 рублей 03 коп., включая: 938 рублей 87 коп. – основной долг, 1591 рубль 48 коп. – проценты, 725 рубля 68 коп. – штрафные санкции (пени).

Ответчица иск не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 октября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявила ответчица.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 60000 рублей под 0,11 % в день на срок 36 месяцев с обязательством ответчицы осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему периодическими платежами со сроком уплаты до 14 числа каждого месяца до окончания срока договора. Сумма кредита в размере 60000 рублей ответчице выдана. 24 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому кредитному договору относительно очередности погашения, при этом условия договора о сроке и порядке возврата кредита не изменились. Обязательства по возврату кредита ответчица надлежащим образом не исполняла.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье, направив заявление о выдаче судебного приказа по почте 30 ноября 2018 года. Кредит предоставлялся ответчице сроком на 36 месяцев, дата возврата (последний платеж по графику) не позднее 13 ноября 2015 года. Из представленного истцом расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу возникла с 14 ноября 2015 года, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 14 ноября 2015 года, поскольку именно с этой даты банк знал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчицы. Как уже было отмечено ранее, заявление о выдаче судебного приказа банк направил по почте 30 ноября 2018 года; исковое заявление направлено банком в суд по почте 11 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности. Введение в отношении кредитной организации процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не меняет порядок взыскания просроченной задолженности с потребителей-заемщиков такой кредитной организации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья