Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационным жалобам акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС», общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-151/2019 по иску акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» о признании договора поручительства прекращенным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавших доводы жалобы ООО «ТРАНЗИТ» подлежащими удовлетворению, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС», общество) обратилось в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика, как поручителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС» (далее – ООО «РЕГИОН СЕРВИС»), сумму основного долга в размере 298 733 781 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 315 399 руб. 42 коп., указав, что поставленный ООО «РЕГИОН СЕРВИС» товар, обществом оплачен не был, что послужило основанием для взыскания с ФИО1, принявшего на себя обязательство отвечать перед АО «ТАРКЕТТ РУС» за надлежащее исполнение ООО «РЕГИОН СЕРВИС» обязательств указанной задолженности.

ФИО7 обратился со встречным иском к акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» о признании договора поручительства, заключенного с обществом 2 декабря 2016 г., прекращенным с 31 декабря 2017 г., ссылаясь на то, что обязательства поручителя были прекращены 31 декабря 2017 г., поскольку условия договора поставки, по которому он принял обязательства отвечать за ООО «РЕГИОН СЕРВИС», были существенно изменены в части товара, а также порядка и срока предоставления коммерческого кредита.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «ТАРКЕТТ РУС» о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан прекращенным договор поручительства от 2 декабря 2016 г., заключенный между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТАРКЕТТ РУС» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара, процентов, судебных расходов отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО1 Признан прекращенным договор поручительства от 2 декабря 2016 г. № б/н, заключенный между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО1 Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно принял в суде апелляционной инстанции новые доказательства, при отсутствии на то оснований. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания ссылаться на постановления арбитражных судов – определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г., как имеющие преюдициальное значение. Указывает, что суд не рассмотрел доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «ДЕНТРО» и ООО «ТРАНЗИТ». Считает, что судом также допущены нарушения норм материального права, выразившихся в неправильном применении положений пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства лица.

В кассационных жалобах обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» также ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Не согласны с выводами суда о том, что постановленным решением не затрагиваются их права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО «РЕГИОН СЕРВИС», конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавших доводы жалобы ООО «ТРАНЗИТ» подлежащими удовлетворению, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2016 г. между АО «ТАРКЕТТ РУС» (продавец) и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 538 с условием об отсрочке платежа, по условием которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в срок с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а покупатель обязуется произвести полную оплату товара с отсрочкой платежа, которую надлежит считать беспроцентным коммерческим кредитом на сумму 300 000 000 руб. (пункты 1.1., 4.1, 6.4, 7.1, 7.2, 7.5 договора).

2 декабря 2016 г. между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства, как поручитель, отвечать перед АО «ТАРКЕТТ РУС» солидарно с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» за исполнением последним обязательств по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 1 декабря 2016 г. № 538 в том же объёме, что и ООО «РЕГИОН СЕРВИС». При этом в силу пункта 3 договора ФИО1 заранее даёт своё согласие отвечать перед АО «ТАРКЕТТ РУС» в пределах двойной суммы предоставленного АО «РЕГИОН СЕРВИС» по договору коммерческого кредита, все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО1

20 ноября 2017 г. между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору поставки с условием об отсрочке платежа № 538 от 1 декабря 2016 г., которым изменены пункты 4.1 и 6.4 договора № 538, срок поставки с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.; покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 3-х или 90-ти календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТАРКЕТТ РУС» о взыскании с ФИО1, как поручителя ООО «РЕГИОН СЕРВИС», денежных средств, процентов, исходил из того, что Обществом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки товара и наличие задолженности со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в заявленном Обществом размере. Суд также указал, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку договором от 1 декабря 2016 г. № 538 предусмотрено, что коммерческий кредит является беспроцентным.

Принимая решение по иску ФИО1 о признании договора поручительства от 2 декабря 2016 г. № б/н, заключенного между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ФИО1 прекращенным, суд, сославшись на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя. Установив, что срок поставки товара был установлен по 31 декабря 2017 г., суд посчитал, что договор поручительства прекратил своё действие.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «ТАРКЕТТ РУС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, как поручителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г., которым отказано АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 298 733 781 руб. 62 коп. основного долга, 326 315 399 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г., которым определение Арбитражного Суда города Москвы от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения (т. 93 л.д. 1-8, 9-14), установив по материалам дела, что задолженность по договору № 538 перед АО «ТАРКЕТТ РУС» со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС» отсутствует, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ТАРКЕТТ РУС».

Удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора поставки от 1 декабря 2016 г. с учетом дополнительного соглашения истёк 31 декабря 2018 г., а также то, что обязательства сторон по договору поставки исполнены, пришёл к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного во исполнение договора поставки от 1 декабря 2016 г.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, со стороны суда апелляционной инстанции нарушениях, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку не влияют на законность состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, верно применен закон, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом апелляционных жалоб ООО «ДЕНТРО» и ООО «ТРАНЗИТ» опровергаются постановленным судом апелляционной инстанции определением, которым апелляционные жалобы указанных юридических лиц на основании части 4 статьи 1, абзаца 3 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы ООО «ДЕНТРО» и ООО «ТРАНЗИТ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального 4 кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что вынесенным 19 августа 2019 г. решением Гагаринского районного суда города Москвы не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателей жалоб, их права принятым решением суда не затронуты.

Доводы ООО «ДЕНТРО» и ООО «ТРАНЗИТ», изложенные в их кассационных жалобах, указанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС», общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи