Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2015)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Казаковой Любови Германовны Самойленко С.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в котором с учетом уточнений просил исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в соответствии с межевым планом от 22.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № площадью 495 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 488 кв.м в соответствии с межевым планом от 22.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и №. По результатам проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз выявлено наличие реестровой ошибки при формировании границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Однако экспертами предложены разные варианты исправления реестровой ошибки. С определенным в судебной экспертизе ООО «НПП «ФИО9 и К*» способом устранения реестровой ошибки истец не согласен, поскольку эксперт основывает свои выводы на материалах отвода земельного участка, в которых в свою очередь также содержатся ошибки.

По мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены с учетом сложившегося землепользования. Так, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и по части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются заборы, при этом споры относительно их местоположения между смежными землепользователями отсутствуют.

Для исправления ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером № требуется внесение изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для чего подготовлен соответствующий межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, принявший наследство после смерти ФИО8, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (является смежным с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №).

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Судом постановлено определить границы земельных участков с кадастровым номером №, уточненной площадью 613 кв.м, с кадастровым номером №, уточненной площадью 494 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих ФИО1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО9 и К*» от 08.10.2021 и внести соответствующие изменения в сведения о границах земельных участков в ГКН.

Исковые требования ФИО1 о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и о внесении изменений в сведения о данном участке оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в заключении эксперта имеются противоречия. Так, за основу в своем заключении эксперт взял за основу материалы отводы земельного участка 2002 года. Эксперт восстановил характерные точки относительно границ жилого <адрес>. <адрес>. Далее эксперт приходит к выводу, что в сведения ЕГРН в 2002 г. были внесены точки 7 и 8, которые, по мнению эксперта, должны были быть установлены как 1 и 9, что подтверждает наличие ошибки в материалах отвода 2002 г. Вместе с тем, несмотря на наличие ошибки в указанных материалах, делается вывод о необходимости устранения реестровой ошибки по материалам отвода 2002 года.

Кроме того, по материалам отвода и схеме участка 1997 г. (которую эксперт берет за основу отступов от дома) ширина участка по фасаду 18,25 м. Однако в предложенном варианте исправления реестровой ошибки эксперт оставляет ширину участка по фасаду 15,87 м., что меньше материалов отвода. Эксперт меняет конфигурацию участков, при устранении ошибки способом, предложенным экспертом, эти углы участков меняются и не соответствуют старой съемке.

В результате исправления ошибки вариантом, предложенным в последнем заключении эксперта, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с номером №. А границы земельного участка с кадастровым номером № сдвинулись таким образом, что ушли в глубину участка истца без учета забора, существующего на местности еще до приобретения участка истцом. Кроме того, имеется и образование некой «ступени» между земельными участками с кадастровым номером № и № (точки 1 и 7 на схеме эксперта). Кроме того, экспертом не учтено фактическое пользование участками, не учтены существующие на местности заборы и межи. Выводы делаются только из материалов отвода, которые сами содержат ошибки.

Заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно сослался на письменную позицию эксперта ФИО10 относительно несоответствия положениям законодательства межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Техническая ошибка и недочеты были устранены в уточненном межевом плане от 22.02.2022, что оставлено судом без внимания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - собственника смежного земельного участка ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Впоследствии судом апелляционной инстанции ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 15 мая 1997 года ФИО1 приобрел у ФИО11 в собственность земельный участок в границах площадью 600 кв.м, расположенный в д.<адрес><адрес>. К свидетельству о праве собственности на землю приложен план границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.06.2002 с определением местоположения характерных точек границ участка в условной системе координат. Земельному участку присвоен номер № (том 2 л.д.24- 39).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные с земельным участком с кадастровым номером № земельные участки с кадастровым номером № площадью 494 кв.м (приобретен истцом у ФИО17 на основании договора купли-продажи от 19.10.2000 - том 2 л.д.65-90) и с кадастровым номером № площадью 485 кв.м (приобретен истцом у администрации Гаврилов-Ямского муниципального округа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.101-108).

В декабре 2014 года ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащих ему земельных участков обратился в ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект». В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 были подготовлены межевые планы. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изменилась конфигурация участка, площадь увеличилась на 13 кв.м (том 2 л.д.45-56).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 18.12.2014 ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, поскольку изменение площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В решении указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе при исправлении кадастровой ошибки. Вместе с тем. в заключении кадастрового инженера не указаны доводы, обосновывающие наличие ошибки в местоположении границ земельного участка (том 1 л.д. 36,37).

Отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вэритас».

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: при постановке на государственный кадастровый учет 27.06.2002 земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в связи с тем, что измерения земельного участка проводились в условной системе координат без привязки к государственной геодезической сети. Сведения о средствах измерений, а также поверках на средства измерений в материалах дела отсутствуют. Выполнить проверку этих измерений в настоящее время не представляется возможным.

Способом исправления реестровой ошибки является устранение лишнего излома в точке 4, выровняв границу по точкам 3-н2, так как участок с кадастровым номером № входит в общее землепользование с земельными участками с кадастровым номером № и №, представляет собой единое домовладение №29 и принадлежит одному собственнику. Способ устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО6 был выбран верно, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и правилам землепользования и застройки, действующих на момент подготовки межевого плана - 01.12.2014 (том 2 л.д. 174-205).

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «Вэритас» определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 18 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «ФИО9 и К*».

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО10 пришла к следующим выводам: при постановке на государственный кадастровый учет 27.06.2002 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения 2-х характерных точек границы участка. Выявленная ошибка отразилась и в сведения об участках с кадастровыми номерами № и №, как объектах, внесение сведений о которых в ЕГРП производилось одновременно с участком №.

По результатам кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году выявлены противоречия в координатах с данными в ГКН в точке, обозначенной на чертеже нЗ, так же как и в точках н2, н4, н5, н8, н9 и н1, но при этом метод исправления данной ошибки и метод уточнения границ смежных участков № и № кадастровым инженером ФИО6 в 2014 году применен неверно.

Реестровая ошибка, допущенная в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит устранению путем уточнения его границ в координатах (система координат МСК-76) следующих характерных точек: <данные изъяты>). Уточненная площадь земельного участка составляет 613 кв.м.

Координаты характерных точек, полученные в результате исправления ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> Уточненная площадь земельного участка составляет 494 кв.м.

В заключении также приведены варианты координат характерных точек, полученные в результате исправления ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером №, с указанием уточненной площади участка 485 кв.м и 405 кв.м при замене координат одной точки (картографическое приложение №3 к вопросу №3) (том 3 л.д.2-48).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенными по делу землеустроительными экспертизами подтверждается наличие ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на государственный кадастровый учет 27.06.2002, которая подлежит исправлению.

При определении способа устранения реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении землеустроительной экспертизы ООО «Вэритас» указано на правильность способа устранения реестровой ошибки, содержащегося в межевом плане от 01.12.2014 кадастрового инженера ФИО6

Истцом в материалы дела представлен новый межевой план от 22.02.2022 кадастрового инженера ФИО6, изготовленный с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с одновременным внесением изменений в границы земельных участком с кадастровыми номерами № и №.

В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельных участков уточнены по фактическому землепользованию, в том числе по существующим заборам. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 599 кв.м, что меньше чем по сведениям ЕГРН на 14 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № — 509 кв.м, что больше чем по сведениям ЕГРН на 16 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № - 479 кв.м, что меньше чем по сведениям ЕГРН на 6 кв.м Площади земельных участков изменились менее чем на 10 % и незначительно изменилась их конфигурация. Границы земельных участков с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласованы (том 3 л.д.170-189).

В суде апелляционной инстанции ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что при определении границ земельных участков истца исходила из фактического землепользования.

ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, <адрес> на основании решения Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года, возражала против установления границ принадлежащих ФИО1 земельных участков в соответствии с межевым планом от 22.02.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО6, указывая на то, что исправление реестровой ошибки указанным способом не соответствует сведениям, содержащимся в документах о местоположении границ земельного участка с кадастрбйш номером №, и нарушает ее права как смежного землепользователя.

Из письменной позиции эксперта ФИО10 и ее допроса в суде апелляционной инстанции следует, что межевой план, подготовленный ФИО6, не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (том 3 л.д.139).

Таким образом, проведенными по делу землеустроительными экспертизами подтверждается наличие ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению.

При определении способа устранения реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные доказательства и учел, что из письменной позиции эксперта ФИО10 и ее допроса в суде апелляционной инстанции следует, что межевой план, подготовленный ФИО6, не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (том 3 л.д. 139).

При указанных обстоятельствах, поскольку проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой опровергаются способы исправления реестровой ошибки, изложенные в землеустроительной экспертизе ООО «Вэритас», и межевом плане от 22.02.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в заключении ООО «НПП «ФИО9 и К*», и пришел к выводу, что при наличии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в первичных документах (материалах отвода земельного участка), установление границ по фактическому землепользованию не соответствует требованиям положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковые требования ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и о внесении изменений в сведения о данном участке в силу положений статьи 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения по существу, поскольку согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению ФИО2 и пояснениям сторон в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области между ФИО2 и ФИО1 имеется спор об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Доводы жалобы о том, что установленные судом границы земельных участков не учитывают фактическое землепользование, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенной правовой нормы следует, что фактически существовавшие границы земельного участка должны учитываться только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка.

Однако в настоящем случае все три спорных земельных участка, принадлежащих ФИО1 имеют установленные границы с определением координат, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и другими правоустанавливающими документами.

Следовательно, при уточнении границ земельных участков, в настоящем случае вследствие реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Для установления способов исправления реестровой ошибки необходимо применение специальных познаний, в связи с чем по делу были проведены две землеустроительные экспертизы. Приведенные выше два заключения экспертов подтвердили наличие ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на государственный кадастровый учет 27.06.2002 года, которая подлежит исправлению. Однако экспертами были предложены разные способы исправления реестровой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и специалистов в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Так, при определении способа устранения реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о границах земельных участков, содержащимися в заключении ООО «НПП «ФИО9 и К*».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в первичных документах (материалах отвода земельного участка), установление границ по фактическому землепользованию не соответствует требованиям положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что истец, ссылаясь на то, что границы, определенные в межевом плане от 22.02.2022 кадастрового инженера ФИО6, соответствуют фактическому землепользованию и имеющимся заборам, не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО1 и ФИО2 были допрошены свидетели и представлены фотоматериалы, которые взаимно опровергают занимаемые сторонами позиции о фактическом пользовании спорной частью земли, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО20 подтвердила, что старый забор ФИО1 восстанавливал в месте, где огород. Напротив жилого дома, где расположена спорная часть земли, ранее забора не существовало. В настоящее время забор в данном месте имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения границ земельных участков истца по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Доводы жалобы о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № нельзя учитывать сведения, содержащиеся в материалах отвода, поскольку они также содержат в себе ошибки, не обоснованы.

Так, неточности касаются фамилий смежных землепользователей. Между тем, неверное указание в плане границ земельного участка фамилии смежного землепользователя не свидетельствует о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № нельзя учитывать сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в первичных документах.

Доводы жалобы о невозможности определения границ принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой «НПП «ФИО9 и К*», со ссылкой на то, что определенное в экспертизе расстояние от фундамента дома истца до границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, является недостаточным для обслуживания принадлежащего ФИО1 жилого дома, также не обоснованы, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, оснований считать, что стороны ФИО2 будут чинить истцу препятствия в обслуживании жилого дома, не имеется. У ФИО13 имеется достаточное расстояние между домом и границей земельного участка для обслуживания жилого дома, в том числе, для доступа в погреб.

Довод жалобы о том, что при установлении границ земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы происходит наложение границ земельных участков № и №, подлежит отклонению.

Так, оба названных земельных участка принадлежат истцу, а фактически истец использует три смежных земельных участка №, №, № как один общий земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил границы двух из трех этих участков №, №, поскольку в отношении границ земельного участка № имелся спор между ФИО1 и ФИО2, рассматриваемый судом первой инстанции – Гаврилов- Ямским районным судом Ярославской области. Поскольку спор по настоящему делу рассматривался судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде перовой инстанции, а другой спор – районным судом, то соединение исковых требований и рассмотрение их в одном гражданском деле было невозможно.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Устанавливая в настоящем деле границы земельных участков в №, №, суд апелляционной инстанции тем самым установил и общую границу между участками № и №, принадлежащими истцу, без чего разрешение настоящего спора было невозможно. Следовательно, граница между участками № и № правомерно установлена судом, при таких обстоятельствах наложение земельных участков № и № отсутствует, так как граница между ними переместилась в результате разрешения настоящего спора судом.

Более того, как следует из пояснений обеих сторон в суде кассационной инстанции и подтверждается общедоступной информацией системы ГАС «Правосудие», 27 апреля 2022 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области вынесено решение, которым установлена также граница между участками №, принадлежащем ФИО1 и №, принадлежащем ФИО2

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи