Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-34/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ФИО2 и ФИО1 имелся договор займа денежных средств, обязательства по которому ФИО2 не исполнены. В погашение задолженности по договору займа ФИО2 уступил право требования с ФИО3 аналогичной суммы денежных средств. На основании договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель стал правопреемником ФИО2 по праву требования с должника исполнения обязательств, основанных на решении суда.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года постановлено: «Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов».

Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 января 2020 года постановлено: «Определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, в том числе, приводит доводы, изложенные в заявлении о замене стороны взыскателя по исполнительному листу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о замене взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве в отношении ФИО3, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях кредитора ФИО2 ФИО4, в пользу которого решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве заинтересованного лица привлечен не был.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599288 рублей 68 копеек, всего 2999288 рублей 68 копеек, то есть решением суда установлена обязанность ФИО3 по возврату ФИО2 суммы займа и уплате процентов.

На основании указанного решения суда по делу № 2-1388/2017 Калининским районным судом Тверской области 30 января 2018 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от 15 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 2999288,68 рублей.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 2 999 288, 68 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2999288,68 рублей в пользу ФИО2

Сведений об окончании исполнительного производства, об исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлено. Должник ФИО3 в отзыве на жалобу не отрицал, что требования исполнительного документа им не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что право требования ФИО2 к ФИО3 в рамках установленных решением суда отношений, вытекающих из договора займа, заключенного с ФИО2, перешло к нему на основании договора уступки права, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного заявителем в обоснование своих требований договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по решению Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017, исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО3 (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования составляет 2999288,68 рублей.

В пункте 2.4 Договора указано, что уступаемые права (требования) по настоящему договору являются отступным по договору займа между Цедентом и Цессионарием от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 договора установлено, что уступаемые права (требования) по решению суда от 09 октября 2017 года цессионарий ФИО1 принимает в счет оплаты задолженности цедента ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора задолженность цедента перед цессионарием по ранее подписанному договору займа считается погашенной с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.2. договора уступки прав настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору. Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ документы: копию решений Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017, вступившее в законную силу 18 января 2018 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в отношении ФИО3 ФИО1 (Цессионарий) передал ФИО2 (Цедент) подлинную расписку о получении денежных средств в размере 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными.

Согласно копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договорились, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей на личные нужды, которые ФИО2 обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик имеет право возвращать денежные средства частями, о чем составляются отметки на договоре или отдельные расписки. Заем является беспроцентным.

Подлинники указанных договора займа, договора уступки права требования, акта приема-передачи представлены ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 и производя замену взыскателя ФИО2 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается переход права (требования) от цедента ФИО2 к цессионарию ФИО1 и возникновение права (требования) к должнику ФИО3 исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017.

Удовлетворив требования ФИО1, суд не учел, что уступивший ФИО1 права требования ФИО2, являющийся взыскателем по делу № 2-1388/2017 в отношении должника ФИО3 в рамках установленных решением суда от 09 октября 2017 года правоотношений, вытекающих из договора займа, одновременно является должником в рамках установленных вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2016 года по делу № 2-1246/2016 правоотношениях с ФИО4 и имеет неисполненные обязательства перед ФИО4, при этом имеются акты о наложении ареста на имущество ФИО2, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность данного должника.

Между тем, данные обстоятельства имели значение для оценки правоотношений ФИО2 и ФИО1, а соответственно, наличия оснований для того, чтобы произвести замену взыскателя в установленном решением суда правоотношении с ФИО3

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в случаях выбытия этой стороны из данного правоотношения, в том числе в случае уступки требования. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

С учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии между ФИО2 и ФИО1 денежных обязательств и заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Заявитель ФИО1 ссылается на то, что право требования ему переуступлено в качестве отступного по договору займа.

В подтверждение наличия у ФИО2 обязательства перед ФИО1 представлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как следует из содержания документов переданных заявителем суду, сторонами составлялась расписка, однако данный документ, подтверждающий исполнение ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договору займа, не представлен.

Учитывая наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед другими лицами, представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа и получения ФИО2 по данному договору от ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей, возникновения у него обязательств по их возврату.

То обстоятельство, что ФИО2 признал в добровольном порядке наличие у него долга в размере 3000000 рублей перед ФИО1, в условиях установленных решением суда у него обязательств, вытекающих из договора займа перед ФИО4, не может быть признано бесспорным доказательством наличия таких обязательств.

Поскольку заявитель ссылался на приобретение им права требования к ФИО3 в качестве отступного, следует учитывать положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Предоставление ФИО2 ФИО1 права требования к ФИО3 в отсутствие сведений об уплате денежных средств или передачи имущества, не может свидетельствовать о прекращении обязательств, которые, как утверждает заявитель, возникли между ФИО1 и ФИО2, а соответственно для вывода о том, что ФИО1 полностью заменяет ФИО2 в установленных решением суда взаимоотношениях с ФИО3

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при исполнении обязательств. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступающие в пользу ФИО2 от ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09 октября 2017 года, подлежали взысканию в пользу кредитора ФИО2 - ФИО5

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1246/2016 Центрального районного суда города Твери следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, задолженность по процентам в размере 3000000 рублей, убытки в размере 273334,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 6277134,55 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Твери то делу № 2-1246/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 6277134,55 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Решение суда и требования исполнительного документа ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Твери УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, предмет исполнения 2999288,68 рублей, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Калининскому району Тверской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание указанного постановления, имеющуюся в нем ссылку в мотивировочной части на сумму задолженности, на которую обращается взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО6 Центральным ОСП по г. Твери обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2 в размере 2999288 рублей 68 копеек. Денежные средства, взыскиваемые с ФИО3, подлежали перечислению в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательства ФИО2 по решению Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года.

Переуступив право требования по обязательству, установленному решением суда от 09 октября 2017 года, ФИО2 фактически распорядился денежными средствами, взыскиваемыми с ФИО3, на которые обращено взыскание по исполнительному производству, по которому ФИО2 является должником в пользу ФИО4

Кроме того, уступка права требования произведена ФИО2 без учета действующих мер по обеспечению иска ФИО4

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2016 года на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов до вступления в законную силу судебного постановления по делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 3120000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 года на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов до вступления в законную силу судебного постановления по делу приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 6954800 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене мер обеспечения иска. Отменены принятые по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года: арест на имущество принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3120000 рублей.

Определение суда от 30 января 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в определении судом указано, что отмена обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15 марта 2016 года, не влечет за собой отмену обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 года, которые отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об указанных в определениях по вопросам обеспечения иска обстоятельствах ФИО2 должен был знать, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15 марта 2016 года, разрешен судом по заявлению ФИО2

Поскольку решение Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года ответчиком ФИО2 не исполнено, определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением 29 апреля 2016 года не выносилось, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

На момент совершения сделки по уступке права требования ФИО1 ФИО2 было известно о наложении ареста на его имущество на сумму 6954800 рублей, об обращении взыскания на уступаемую дебиторскую задолженность, где должником выступает ФИО3, о том, что решение суда, по которому ФИО2 является должником ФИО7, им не исполнено.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ФИО2 и ФИО1 по замене взыскателя по требованиям к ФИО3 при наличии неисполненных у ФИО2 обязательств перед ФИО4, и пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства уступки права требования имеют целью причинить вред ФИО4 и сделать невозможным исполнение ФИО2 обязательств перед ФИО4 за счет денежных средств, которые ФИО2 вправе получить в качестве исполнения обязательств перед ним ФИО3, при том, что как следует из материалов исполнительного производства в собственности ФИО3 имеются земельные участки, нежилые и жилые здания, за счет которых возможно исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм права, ФИО2 обязан исполнить свои обязательства перед ФИО4 по возврату суммы займа и уплате процентов, обязан исполнить вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и для него, и для заявителя ФИО1, вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 являются обязательными и, действуя добросовестно ФИО2 обязан исполнить решения суда.

Зная о неисполненных обязательствах ФИО2 перед ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ФИО8, исключая тем самым возможность ФИО4 получить исполнение по обязательствам ФИО2 за счет имущества, причитающегося ему с должника ФИО8, при наличии у ФИО8 имущества, за счет которого может быть произведено исполнение и отсутствии у самого ФИО2 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены его обязательства перед ФИО4

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключая договор переуступки права требований, ссылаясь на который ФИО9 просил произвести замену взыскателя, стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение ФИО2 и ФИО1, как заведомо недобросовестное является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что действия ФИО2 и ФИО1 являются злоупотреблением правом, оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя ФИО2 на ФИО1 в установленных решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, правоотношениях с ФИО3 не имеется.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по заявлению ФИО1 по существу и отказал с учетом приведенных выше обстоятельств в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина