Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе судьи Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5909/2020 по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года судье Центрального районного суда г. Челябинска указано на допущенные ею при рассмотрении гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; обращено внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска на грубые нарушения закона судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе судья Центрального районного суда г. Челябинска от Климович Е.А. просит отменить частное определение ввиду несоответствия действительности приведенных в нем выводов о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, которые сделаны лишь на основании наименования файла аудиопротокола. Резолютивная часть решения суда была оглашена 04 декабря 2021 года. При оглашении резолютивной части решения суда стороны присутствовали. Запись аудиопротокола была перенесена в «SRS Femida» позднее с диктофона, чем объясняется несоответствие наименования файла. Для определения даты изготовления первоначальной записи необходимы специальные познания в области компьютерной техники, что требовало привлечения специалиста, чего сделано не было. До вынесения судом частного определения ее позиция по рассматриваемым вопросам не исследовалась, информация в суде первой инстанции не запрашивалась. Выводы суда апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «Ангара», конкурсного управляющего ООО СК «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков считает не основанными на нормах права, рассмотрение иска не затрагивало прав страховой компании и Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года исковые требования Жира А.А. удовлетворены частично: с АО «Астро-Волга» в пользу Жира А.А. взыскано страховое возмещение в размере 251 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 680 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 13 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 017 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие не привлечённых к участию в деле ФИО2, конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков; в совещательной комнате, из которой суд вышел 04 декабря 2019 года, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, председательствующим нарушена тайна совещательной комнаты, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Судебной коллегией областного суда установлено, что в нарушение положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству судья Климович Е.А. не дала оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, не привлекла к участию в деле ФИО2, конкурсного управляющего ООО СК «Ангара», Российский Союз Автостраховщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также установлено, что рассмотрение дела начато 04 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин. с участием представителя истца и представителя ответчика, в судебном заседании заслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, после стадии судебных реплик суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 04 декабря 2020 года в 13 час. 00 мин., что следует из протокола судебного заседания, подписанного председательствующим судьей Климович Е.А. и секретарем. В протоколе судебного заседания указано, что запись судебного заседания осуществляется при помощи системы технической фиксации «SRS Femida». На диске с записью аудиопротокола судебного заседания имеются два файла, поименнованные «04.12.2020» и «21.12.2020». При просушивании в суде апелляционной инстанции файла «04.12.2020» установлено, что аудиозапись хода судебного заседания содержит сведения об открытии судебного заседания 04 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин., его окончании в 12 час. 34 мин., не содержит сведений об исследовании письменных доказательств по делу, праве сторон выступать в прениях, оглашении резолютивной части решения суда, при этом в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2020 года сведений о том, что аудиозапись на момент оглашения резолютивной части решения суда не велась, не содержится, в материалы дела соответствующих справок не представлено. При прослушивании файла «21.12.2020» установлено, что оглашение резолютивной части решения от 04 декабря 2020 года председательствующий судья Климович Е.А. начинает 21 декабря 2020 года в 14 час. 33 мин., то есть в судебном заседании 04 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела, судьей Климович Е.А. не была объявлена резолютивная часть решения, в совещательной комнате, из которой суд вышел 04 декабря 2020 года, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, нарушена тайна совещательной комнаты при принятии решения.

Выявив указанные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о том, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, допущено нарушение правила о тайне совещания судей, постановление суда первой инстанции принято в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам областного суда, руководствуясь положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла частное определение, указав судье на недопустимость выявленных нарушений в будущем, обратив при этом внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска Лутфуллоевой Р.Р. на грубые нарушения закона судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и недопустимость таких нарушений в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что означает допущение судом первой инстанции грубого нарушения положений процессуального закона, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вывод о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции частного определения соответствует требованиям ст. 226 указанного кодекса.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушения тайны совещательной комнаты, немедленном принятии решения после разбирательства дела со ссылкой на объяснения помощника судьи, разъяснения инженера суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда от 04 октября 2020 года - оптический диск, на котором содержится аудиозапись судебного разбирательства 04 декабря 2020 года, оглашение судьей резолютивной части вынесенного решение -21 декабря 2020 года. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 04 декабря 2020 года указано на осуществление записи судебного заседания при помощи системы технической фиксации «SRS Femida», сведений об аудофиксации оглашения резолютивной части на другой источник протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая установленные судебной коллегией по гражданским делам областного суда существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда имелись достаточные основания для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе также содержится указание на то, что неоглашение частного определения зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Между тем названные доводы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона, в том числе о тайне совещания судей при принятии решения, не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 1987 года N 5 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению правонарушения, суд согласно требованиям ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что сведения о вынесении судебной коллегией суда апелляционной инстанции частного определения и порядке его обжалования содержатся в аудиопротоколе судебного заседания, оснований полагать, что при вынесении частного определения коллегией были нарушены положения процессуального закона, не имеется.

Процессуальных нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи