Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2- 899/2020-125 по иску ФИО1 к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованного авиабилета в размере 29 457 руб. за вычетом возвращенного аэропортового сбора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел авиабилеты в Нюрнберг для участия в выставке, однако в связи с пандемией выставка была перенесена, в период поездки в Германии введены ограничения в связи с угрозой здоровью населения. Истец обратился к ответчику с просьбой изменить даты поездки, но ответа не последовало, что вынудило истца отказаться от договора воздушной перевозки. Стоимость билетов в полном объеме не возвращена, что нарушает права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. истец приобрел у ответчика авиабилет №, код бронирования № за 37 355 руб. по маршруту: туда 7 марта 2020 г. - Санкт-Петербург - Франкфурт - Нюрнберг, обратно 9 марта 2020 г. - Нюрнберг - Франкфурт - Санкт-Петербург. Класс - бизнес, тариф Business Saver. Условия тарифа - перебронирование невозможно, возврат денежных средств невозможен. Аналогичные сведения об условиях тарифа содержатся в справке от 22 сентября 2020 г.

4 марта 2020 г. в электронной форме истец направил на адрес Customer.relations@lufthansa.com письмо с просьбой произвести замену билета на другие даты: туда 4 сентября 2020 г. и обратно 6 сентября 2020 г. либо вернуть денежные средства за билет. Билет приобретен для участия в выставке IWA OutdoorClassics 2020, которая перенесена с марта 2020 г. на сентябрь 2020 г. в связи со вспышкой коронавирусной инфекции. Данное событие является форс-мажором. Услуга по перевозке не может быть оказана.

6 марта 2020 г. истец в электронной форме отказался от договора, бронирование аннулировано.

10 марта 2020 г. в адрес истца поступил ответ о том, что в случае отказа от перелета рейсом, который производится по расписанию, возврат стоимости возможен по условиям тарифа, в связи с чем оформлен частичный возврат 6 марта 2020 г. в сумме 7 878 руб.

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 г. с местом нахождения в г. Кельне.

В этой связи к договору перевозки в данном случае суд применил право страны перевозчика, то есть право Федеративной Республики Германии, согласно правилу ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Монреальская конвенция является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Разрешая спор, и отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями статей 20, 27 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г., ст. 3, 33 Конвенции для унификации некоторых правил воздушных перевозок (Варшава) от 12 октября 1929 г. (далее - Варшавская конвенция), ст. 1186, 1190, 1210, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условиями договора между сторонами не предусмотрена возможность возврата провозной стоимости в полном объеме при отказе пассажира от перевозки. Ответчик является иностранным перевозчиком, зарегистрирован в Германии. По правилам разрешения споров с участием иностранных перевозчиков применению подлежат нормы международного права. При этом суд отклонил ссылки истца на внутрироссийское законодательство о защите прав потребителей, и исходил из того обстоятельства, что основания для перебронирования билета установлены не были.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в спорных правоотношениях отказ пассажира от договора перевозки не был связан с отменой рейса перевозчиком, выполнением перевозчиком рейса не по расписанию, неосуществлением перевозчиком посадки в месте назначения или пункте промежуточной посадки, непопаданием на пересадку по вине перевозчика. Тариф, на условиях которого заключен договор перевозки, не предусматривал возврата провозной платы в случае отказа от договора.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что пассажир был ознакомлен с условиями применяемого тарифа при бронировании билетов. С учетом того, что возврат стоимости неиспользованного билета производится согласно условиям примененного тарифа, при рассмотрении данного спора и условиях тарифа, истцу обоснованно были возвращены суммы аэропортовых сборов.

В спорных правоотношениях рейсы, на которые истец приобрел билеты, по маршруту 7 марта 2020 - Санкт-Петербург - Франкфурт - Нюрнберг, 9 марта 2020 - Нюрнберг - Франкфурт - Санкт-Петербург, состоялись, и истец имел возможность совершить перелет.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска о взыскании уплаченной провозной платы, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что к договору перевозки применяется право страны, на территории которой получена оферта, основаны на неверном применении норм права. В подпункте 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что к договору перевозки правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются.

Истец ссылается на то, что не смог осуществить перелет по обстоятельствам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, что признается форс-мажором. Данные доводы судом апелляционной инстанции были изучены и подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья