Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВЭП-конференции с использованием системы скайп гражданское дело по иску Сигули Михаила Петровича к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Сигули Михаила Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Заевой В.И., выслушав истца Сигулю Михаила Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сигуля Михаил Петрович обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области (по тексту ГУ – ГУ ПФР № 4) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года исковые требования Сигули Михаила Петровича удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области № 2252112 от 20.04.2018 об отказе Сигуле Михаилу Петровичу в назначении пенсии.

Суд обязал Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Сигули Михаила Петровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", следующие периоды:

с 13.08.1984 по 03.09.1984 нахождение в резерве РМТ-С;

с 09.12.1985 по 29.12.1985 нахождение в резерве РМТ-С;

с 02.01.1988 по 07.06.1988 нахождение в резерве РМТС;

с 12.12.1988 по 08.03.1989 нахождение в резерве РКТС;

с 24.07.1989 по 08.08.1989 нахождение в резерве РМТ;

с 18.01.1990 по 20.01.1990 нахождение в резерве БРМТ;

с 17.03.1990 по 21.03.1990 нахождение в резерве РМТС;

- с 07.01.1991 по 31.01.1991 нахождение в резерве БРМТ, обязал Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области назначить Сигуле Михаилу Петровичу досрочную страховую пенсию по старости с 21.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, включены в специальный стаж Сигули Михаила Петровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период нахождения в резерве РМТ-С с 13 августа 1984 года по 03 сентября 1984 года, период нахождения в резерве РМТ-С с 09 декабря 1985 года по 29 декабря 1985 года, период нахождения в резерве РМТС с 02 января 1988 года по 07 июня 1988 года, период нахождения в резерве РКТС с 12 декабря 1988 года по 08 марта 1989 года, период нахождения в резерве РМТ с 24 июля 1989 года по 08 августа 1989 года, период нахождения в резерве БРМТ с 18 января 1990 года по 20 января 1990 года, период нахождения в резерве РМТС с 17 марта 1990 года по 21 марта 1990 года, период нахождения в резерве БРМТ с 07 января 1991 года по 31 января 1991 года.

В удовлетворении исковых требований Сигули Михаила Петровича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода нахождения в резерве РМТ-С с 13 августа 1984 года по 03 сентября 1984 года, периода нахождения в резерве РМТ-С с 09 декабря 1985 года по 29 декабря 1985 года, периода нахождения в резерве РМТС с 02 января 1988 года по 07 июня 1988 года, периода нахождения в резерве РКТС с 12 декабря 1988 года по 08 марта 1989 года, периода нахождения в резерве РМТ с 24 июля 1989 года по 08 августа 1989 года, периода нахождения в резерве БРМТ с 18 января 1990 года по 20 января 1990 года, периода нахождения в резерве РМТС с 17 марта 1990 года по 21 марта 1990 года, периода нахождения в резерве БРМТ с 07 января 1991 года по 31 января 1991 года, назначения досрочной страховой пенсии по старости с 21 октября 2018 года - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сигуля М.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в период с 15.11.1983 по 01.01.1992 осуществлял трудовую деятельность в качестве матроса на судах флота рыбной промышленности, занятых добычей, обработкой рыбы и морепродуктов, приема готовой продукции на промысле, и не относящихся к портовым судам, судам, постоянно работавшим в акватории порта, судам пригородного и внутригородского сообщения и служебно-разъездного назначения.

Решением ГУ – ГУ ПФР № 4 №2252112 от 20.04.2018 Сигуле М.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Вместе с тем, при оценке пенсионных прав заявителя ГУ – ГУ ПФР № 4 по городу Москве и Московской области приняты к зачету в специальный стаж Сигули М.П., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы общей продолжительностью 11 лет 1 месяц 6 дней, при необходимой продолжительности специального стажа - 12 лет 6 месяцев.

В подсчет специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ – ГУ ПФР № 4 по городу Москве и Московской области не приняты, помимо прочих, также периоды: с 13.08.1984 по 03.09.1984 -нахождения в резерве РМТ-С, с 09.12.1985 по 29.12.1985 - нахождения в резерве РМТ-С, с 02.01.1988 по 07.06.1988 - нахождения в резерве РМТС, с 12.12.1988 по 08.03.1989 - нахождения в резерве РКТС, с 24.07.1989 по 08.08.1989 - нахождения в резерве РМТ, с 18.01.1990 по 20.01.1990 - нахождения в резерве БРМТ, с 17.03.1990 по 21.03.1990 - нахождения в резерве РМТС, с 07.01.1991 по 31.01.1991- нахождение в резерве БРМТ, с 03.03.1992 по 19.03.1992 – нахождение в резерве РКТС, с 14.09.1994 по 01.11.1994 - работа на судне «Танганрог», поскольку в реестре судов СПО РП «Атлантика», занятых добычей, обработкой рыбы и морепродуктов, приема готовой рыбной продукции на промысле, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сигули М.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж Сигули М.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и назначения Сигуле М.П. досрочной страховой пенсии с 21.10.2018.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец в период с 15.11.1983 по 01.01.1992 работал в должности матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, морепродуктов в плавсоставе рыболовных судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях, и осуществлял в указанный период трудовую деятельность в качестве матроса на судах флота рыбной промышленности, занятых добычей, обработкой рыбы и морепродуктов, приемом готовой продукции на промысле, и не относящихся к портовым судам, судам, постоянно работающим в акватории порта, судам пригородного и внутригородского сообщения, служебно-разъездного назначения.

Как указал суд первой инстанции, в спорные периоды Сигуля М.П. находился в оплачиваемом резерве до выхода судна в рейс или после возвращения судна в порт его приписки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные периоды нахождения истца в оплачиваемом резерве до выхода судна в рейс или после возвращения судна в порт его приписки, подлежат зачету в специальный стаж Сигули М.П., поскольку эти работы связаны с обеспечением основных трудовых функций плавсостава, которые истец выполнял во время рейса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж Сигули М.П., дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отменяя решение суда первой инстанции и включая периоды нахождения Сигули М.П. в резерве РМТ-С с 13 августа 1984 года по 03 сентября 1984 года, период нахождения в резерве РМТ-С с 09 декабря 1985 года по 29 декабря 1985 года, период нахождения в резерве РМТС с 02 января 1988 года по 07 июня 1988 года, период нахождения в резерве РКТС с 12 декабря 1988 года по 08 марта 1989 года, период нахождения в резерве РМТ с 24 июля 1989 года по 08 августа 1989 года, период нахождения в резерве БРМТ с 18 января 1990 года по 20 января 1990 года, период нахождения в резерве РМТС с 17 марта 1990 года по 21 марта 1990 года, период нахождения в резерве БРМТ с 07 января 1991 года по 31 января 1991 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные периоды нахождения в оплачиваемом резерве имели место в период работы, которая учтена пенсионным органом в бесспорном порядке как деятельность, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом решение ответчика в части зачета периодов работы с 15 ноября 1983 года по 15 марта 1997 года по пункту 9 части 1 статьи Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не оспаривается.

Разрешая дело и отказывая Сигуле М.П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода нахождения в резерве РМТ-С с 13 августа 1984 года по 03 сентября 1984 года, периода нахождения в резерве РМТ-С с 09 декабря 1985 года по 29 декабря 1985 года, периода нахождения в резерве РМТС с 02 января 1988 года по 07 июня 1988 года, периода нахождения в резерве РКТС с 12 декабря 1988 года по 08 марта 1989 года, периода нахождения в резерве РМТ с 24 июля 1989 года по 08 августа 1989 года, периода нахождения в резерве БРМТ с 18 января 1990 года по 20 января 1990 года, периода нахождения в резерве РМТС с 17 марта 1990 года по 21 марта 1990 года, периода нахождения в резерве БРМТ с 07 января 1991 года по 31 января 1991 года, а также назначения досрочной страховой пенсии по старости с 21 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Как верно указала судебная коллегия, истец обратился за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на назначение досрочной страховой пенсии истца рассматривалось пенсионным органом по указанному основанию, оценка права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным осуществление Сигулей М.П. в период с 15.11.1983 по 01.01.1992 деятельности в должности матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, то есть - по должности, предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", поскольку в архивных справках должность истца указана как «матрос» соответствующего класса, указаний на характер работы данные справки не содержат.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Сигуле М.П. досрочной страховой пенсии по старости с 21.10.2018 ввиду отсутствия у истца необходимого - 12 лет 6 месяцев, специального стажа работы, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ч. 1 ст. 22, пунктов 2, 3, 4, 9 ч. 1, ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигули Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: