Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2470/2021 (42MS0012-01-2021-001588-11) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за услуги связи,

третье лицо – ФИО2,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 г., апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г.,

установила:

ООО «Кабельная телевизионная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за услуги связи.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с лицензией № 141863, выданной Роскомнадзором РФ, является оператором связи, предоставляющим своим абонентам услуги сети кабельного телевидения по трансляции и ретрансляции телевизионных и звуковых программ. Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания определены и Утверждены Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006, далее «Правила». 21 июля 2016 г. между истцом и ответчиком на основании ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 158, ст.ст.160, 161 главы 27 ГК РФ, на неопределенный срок в простой письменной форме заключен договор на оказание услуг связи № 1687, по которому ответчику, как абоненту предоставляется услуга кабельного телевидения по тарифному плану («Базовый»). Истец свою часть сделки исполнил в полном объеме, предоставив услугу связи, определенную договором. По условиям договора абонент должен был производить оплату абонентской платы до 1-го числа месяца, за который производится оплата по тарифам, действующим на момент оплаты (п. 4.2 договора). В качестве меры ответственности за неисполнение данного обязательства, предусмотрена законная неустойка. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания в соответствии п. 66 Правил, абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В п. 6.3 договора предусмотрена та же мера ответственности, что определена и постановлением Правительства - неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных услуг. Ответчик условия сделки в части своевременной оплаты услуг не выполнил, не внес абонентскую плату за период с мая 2018г. по март 2021 г. в сумме 6650 руб. Неустойка за указанный период по состоянию на 18.03.2021 составила 6650 руб. Истец по данным основаниям обращался в суд в порядке приказного судопроизводства. Был вынесен судебный приказ. Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района по делу № 2-2876/2021 от 01.04.2021 судебный приказ отменен. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу 6650 руб. в счет погашения основного долга за оказанные услуги связи, неустойку по состоянию на 18.03.2021 в размере 6650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. за подачу искового заявления и 266 руб., оплаченных за вынесение отмененного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Кабельная телевизионная компания» взыскана задолженность за услуги связи по договору № 1687 от 21.07.2016 за период с мая 2018 г. по 12.08.2018 в размере 643,20 руб., пеня в размере 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов относительно прекращения договора, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен данный механизм. Полагает, поскольку договор не был расторгнут в письменной форме он является действующим. Ответчик не предоставлял истцу заявление о расторжении договора и не осведомлял о прекращении права пользования жилым помещением, тем самым суды неправомерно уменьшили период взыскания абонентской платы и соответственно взыскиваемую сумму. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае имеет место не возврат уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, а возврат уплаченной госпошлины за рассмотрение иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2016 между ООО «Кабельная телевизионная компания» (оператором) и ФИО1 (абонентом) заключен договор на оказание слуг связи № 1687, по условиям которого оператор обязуется при наличии технической возможности предоставить абоненту доступ к услугам оператора, по адресу: а абонент обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

При заключении указанного договора абонент обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, производить оплату услуг оператора (п.3.4.2 договора).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент - гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (п.6.З договора).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Из представленного истцом расчета задолженности мировым судьей установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению абонентской платы, задолженность образовалась за период времени с мая 2018 г. по март 2021 г. в размере 6650 руб.; неустойка по состоянию на 18.03.2021 составила 6650 руб. Доказательств внесения абонентской платы ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что договор от 21.07.2016 № 1687 был заключен на оказание услуг связи по месту прежней регистрации по адресу: . Квартира продана ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.08.2018. С 21.06.2018 ответчик снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта. С даты продажи жилого помещения ответчик не пользовалась услугами истца по данному адресу. В июне 2018 г. ответчик обратилась в офис ООО «КТК», где с ней был расторгнут договор, оператор сказала, что поставила «галочку» в компьютере. Документ, свидетельствующий о расторжении договора, ответчику не выдавали.

Мировым судьей из выписки из ЕГРН в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, установлено, что 08.08.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ФИО2, дата государственной регистрации 13.08.2018.

Пунктом 3.4.8 договора об оказании услуг связи № 1867 от 21.07.2016 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права пользования помещением, в котором установлено оборудование. Однако, в договоре не указано, в какой форме устной или письменной абонент обязать сообщать данную информацию.

Данными правилами предусмотрено, что договор прекращается при прекращении у абонента права владения или пользования помещением.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 425, ст. 781, п. 1 ст. 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 50 постановления Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (ред. от 03.02.2016) «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Кабельная телевизионная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи подлежат частичному удовлетворению за период с мая 2018 г. по 12.08.2018, то есть до прекращения права собственности ответчика на квартиру, в размере абонентской платы 643 руб., неустойки за период с мая 2018 г. по 12.08.2018 в размере 439,60 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Данные выводы мирового судьи и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных положений следует, что переход права собственности на жилое помещение от абонента к третьему лицу не влечет автоматическое расторжение договора оказания услуг связи, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и сам договор.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785 в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении оператором оказания услуг телевещания.

Ссылка судов на положения пункта 50 Правил оказания услуг связи, предусматривающего, что в случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 25 вышеуказанных Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, касающемся физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении наименования (фирменного наименования), места нахождения, касающемся юридических лиц.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что ответчик исполнила свое обязательство, предусмотренное подпунктом «в» пункта 25 Правил оказания услуг связи, исходил из объяснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также из того, что договором об оказании услуг связи № 1867 от 21.07.2016 не указано, в какой форме, устной или письменной, абонент обязать сообщать информацию о прекращении своего права пользования помещением, в котором установлено оборудование.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения указанной возложенной на него обязанности по уведомлению истца о перемене места жительства в установленный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о прекращении договора и прекращении оказания услуги.

Приведенные нормы Федерального закона «О связи» свидетельствуют о том, что прекращение у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, не означает, что оператор связи вправе безусловно в одностороннем порядке прекратить оказание соответствующих услуг связи, напротив законом предусмотрена обязанность оператора заключить договор об оказании услуг связи с новым владельцем помещения.

Аналогичная обязанность оператора связи установлена пунктом 50 Правил, которым предусмотрено, что в случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор. Однако обстоятельства заключения договора с новым владельцем жилого помещения судом не установлены.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора.

При указанных обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, однако принимая во внимание ст. 6.1 ГПК РФ отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова