Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в разные периоды, на разных должностях, с 01 апреля 2020 года работал в должности мастера хозяйственного участка в Ремонтно-хозяйственном отделе.

16 ноября 2020 года приказом работодателя № 345 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. При увольнении работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, согласие профсоюзного органа было получено с нарушением. Истец полагал, что сокращение штата являлось мнимым, имело целью его увольнение.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 238,75 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что работодателем представлены в материалы дела сфальсифицированные документы, в отсутствие оригиналов. Заявление истца о подложности доказательств, как и ходатайство о назначении экспертизы необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были истцу предложены и на которые были приняты иные работники. При этом наличие квалификационных требований у принятых на работу с сентября 2020 года по октябрь 2020 года лиц не подтверждено. Оспаривая выводы суда о проведении заседания профсоюзного комитета, на котором принималось мотивированное мнение, истец ссылается на отсутствие разового пропуска у ФИО2 Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены новые доказательства, при этом, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11 мая 1978 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 01 апреля 2020 года работал в Ремонтно-хозяйственном отделе в должности мастера хозяйственного участка, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о переводе работника на другую работу.

С целью повышения эффективности управления и передачей функций на аутсорсинг, генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) издан приказ от 03 сентября 2020 года № 285а/025 об упразднении хозяйственного участка Ремонтно-хозяйственного отдела (далее - РХО) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 01 ноября 2020 года, сокращении штатных единиц с 01 ноября 2020 года. Согласно приложению к приказу сокращению подлежат 3 единицы хозяйственного участка РХО: мастер, два бригадира на участках основного производства.

Приказом № 345 от 16 ноября 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом ФИО1 ознакомлен 16 ноября 2020 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение порядка и процедуры увольнения, а также на фиктивность сокращения штата работников.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 и отсутствии оснований для восстановления истца на работе. При этом суд исходил из того, что хозяйственный участок РХО был упразднен в полном объеме, поэтому положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению; ФИО1 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ); истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался; нарушение порядка, установленного ст. 373 ТК РФ, работодателем не допущено; принятое Президиумом Профкома решение от 02 ноября 2020 года, в том числе в отношении ФИО1, является легитимным; работодателем в установленный законом срок направлено в Центр занятости населения сообщение о сокращении штата и численности сотрудников.

Не установив нарушений трудовых прав работника, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о мнимости проведенного сокращения штата, со ссылкой на то, что реальность проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по сокращению хозяйственного участка РХО и передаче его функций на аутсорсинг подтверждается протоколом от 14 мая 2020 г. № 778-0-591 совещания экспертной комиссии по вопросу выбора подрядной организации для выполнения работ по поставке и ремонту деревянных изделий для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), протоколом заседания постоянно действующей тендерной комиссии, приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 03 сентября 2020 года № 285а/025 «Об упразднении Хозяйственного участка Ремонтно-хозяйственного отдела ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), протоколом № 2 заседания комиссии по сокращению штата Хозяйственного участка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 07 сентября 2020 года, договором поставки № ДС07/0132/025/20 от 16 сентября 2020 года и дополнительными соглашениями к нему от 12 ноября 2020 года.

Не соглашаясь с доводами истца о наличии на предприятии вакантных должностей, которые не были предложены истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались вакантные должности на предприятии, которые истец мог занимать в соответствии со имеющейся у него квалификацией, и от которых он отказался. В частности, истцу предлагались должности в подразделении ЛЦ: обрубщик, стерженщик машинной формовки, земледел, плавильщик металла и сплавов, машинист крана (крановщик), формовщик машинной формовки, формовщик ручной формовки; в подразделении КПЦ: кузнец-штамповщик, в подразделении OTЛ: машинист крана (крановщик), слесарь-ремонтник; в подразделении Энергоремонтный участок: слесарь - ремонтник; в подразделении УР и ТОО ЛЦ: слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в подразделении УР и ТОО КПП: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в подразделении УР и ТОО ЦДТ: слесарь-ремонтник; в подразделении ИЦ: слесарь испытатель.

Исследовав должностные инструкции, карточки формы Т - 2, трудовую книжку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям для занятия должностей инженера-технолога технологических групп цехов и отделов, инженера-исследователя Отдела специальных испытаний, специалиста по подбору и адаптации персонала Отдела развития и подготовки персонала, ведущего специалиста по подбору и адаптации персонала Отдела развития и подготовки персонала, специалиста отдела обеспечения импортными комплектующими, начальника Отдела корпоративной культуры и социальных программ, специалиста Отдела транспортной логистики, специалиста отдела корпоративной культуры и социальных программ, контролера измерительных приборов и специального инструмента Отдела метрологии - ввиду отсутствия соответствующего образования; должности ведущего специалиста (по таможенному оформлению) - ввиду отсутствия опыта работы в соответствии с профилем работы.

Поскольку ФИО1 работодателем были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, а иные должности истец не мог занимать в силу отсутствия соответствующего образования и опыта работы, в связи с чем у работодателя отсутствовала предусмотренная законом обязанность предлагать указанные должности ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования действующего законодательства при увольнении истца ответчиком не нарушены.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся членом профсоюза ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Ярославской областной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации. Работодателем 02 ноября 2020 года в профсоюзный комитет ПАО «Автодизель» направлено обращение № 50 о даче мотивированного мнения первичного выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, уведомлением о сокращении работника, акта о предложенной работе на заводе от 15 сентября 2020 г. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено работодателем 03 ноября 2020 года. Приказом № 345 от 16 ноября 2020 года с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, нарушения работодателем требований ст. 373 ТК РФ допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов разрешено судом в соответствии с требованиями закона, принятое по данному ходатайству процессуальное решение суда мотивировано и является правильным. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 71 ГПК РФ, указал, что документов, отличных по содержанию от представленных работодателем, материалы дела не содержат. Представленные работодателем копии документов заверены представителем на основании доверенности, содержащей такие полномочия на заверение копий документов работодателя. Выписка из протокола от 02 ноября 2020 года № 19 заседания Президиума профсоюзного комитета ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) предоставлена в суд первой инстанции в подлиннике. Обстоятельства, в подтверждение которых была представлена копия разового пропуска на имя ФИО2 в отсутствие подлинника документа, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, и доводы истца о том, что заседания профкома 02 ноября 2020 года не проводилось, протокол заседания президиума составлен задним числом. Как указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили участие в заседании президиума 02 ноября 2020 года всех шести членов президиума, сведениями системы контроля управления доступом (СКУД) за 02 ноября 2020 года, в соответствии с которыми члены профкома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проходили через проходную на территорию завода 02 ноября 2020 года с использованием постоянного пропуска.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 об отсутствии в данных СКУД сведений о прохождении ФИО2 на территорию завода, непредставление ответчиком подлинника разового пропуска на имя ФИО2 в связи с истечением срока его хранения, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт нахождения ФИО2 на работе и участие ее в заседании президиума профкома 02 ноября 2020 года подтверждается показаниями самой ФИО2, табелем учета рабочего времени, в котором 02 ноября 2020 года у нее отмечен 8-часовой рабочий день, протоколом заседания Президиума профсоюзного комитета ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 02 ноября 2020 года № 19, а также показаниями свидетелей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Все приведенные кассатором в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи