Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0003-01-2020-003922-80 по заявлению ФИО1 о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску ООО «Карпаты» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.,

установил:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договоров аренды № от 2 февраля 2014 г. и № от 2 января 2015 г. с ООО «Карпаты» ИП ФИО1 являлась арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы по указанным договорам между ООО «Карпаты» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате ООО «Карпаты» ранее обращалось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Карпаты» были удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2018 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске со ссылкой на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку подписи от имени арендатора ИП ФИО1 выполнены не арендатором, а иным лицом.

Между тем, поскольку нежилые помещения находились в фактическом пользовании ИП ФИО1, истец полагает, что у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ИП ФИО1 должна была уплатить при наличии заключенных договоров аренды.

На основании изложенного ООО «Карпаты» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края или Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что исковое заявление было подано в суд по месту жительства поручителя ФИО2 – Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Она же, являясь должником по обязательству, фактически проживает в Ставропольском крае.

Ответчик полагает, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в суде по месту ее жительства, поскольку договор поручительства с ФИО2 был заключен исключительно с намерением изменить территориальную подсудность спора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, намерении заключить его только с целью изменить территориальную подсудность спора свидетельствует совокупность обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочие), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, ФИО1 проживает в Ставропольском крае, с ФИО2 никогда знакома не была, узнала о заключении договора поручительства только в 2020 г., согласие на его заключение не давала.

На кассационную жалобу поступили возражения директора ООО «Карпаты» ФИО3, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

В качестве места проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к лицам, которые проживают по разным адресам и обладают разным правовым статусом - индивидуального предпринимателя и физического лица, разделить предъявленные к ним требования невозможно.

Подавая исковое заявление, истец руководствовался тем, что вправе обратиться в суд общей юрисдикции также по месту жительства одного из ответчиков по правилам части 4 статьи 22, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес места жительства ФИО2 относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края не имеется, поскольку иск был принят без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, но не ответчику (ответчикам).

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявлено ООО «Карпаты» в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по его выбору по месту регистрации одного из ответчиков – ФИО2 Согласно адресной справке ГУ МВД России по НСО ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Поскольку выбор суда по иску к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, принадлежит истцу, выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерном предъявлении иска в суд по месту жительства одного из ответчиков и принятии его к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска является правильными.

Правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют, так как изначально дело принято к производству Заельцовского районного суду г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер