Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании нотариальных действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4716/2022)

по кассационным жалобам (с учетом дополнений) ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений),

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО3, в лице врио нотариуса ФИО4, выразившиеся в удостоверении решения от 27 апреля 2022 года единственного участника ООО «Фиран-Агро»; удостоверении подписи ФИО5 на заявлении формы 13014 для целей замены сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Фиран-Агро» без доверенности, направлении в регистрирующий орган заявления формы 13014.

Требования мотивированы тем, что П. Т.В. являющаяся финансовым У. единственного участника ООО «Фиран-Агро» - ФИО1, действуя от имени участника, оформила решение от 27 апреля 2022 года, которым отстранила от должности директора ООО «Фиран-Агро» и назначила новым директором общества ФИО5, которому поручила внести изменения в ЕГРЮЛ. Принятое решение удостоверено ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, о чем в реестр внесена запись за №-н/77-2022-2-2215. Заявителями указано, что из сопоставления текста решения от 27 апреля 2022 года, оформленного П. Т.В. в простой письменной форме, и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, усматриваются разночтения, делающие нотариальные действия нотариуса ничтожными. Так в решении от 27 апреля 2022 года в простой письменной форме указано, что П. Т.В. принимает решение, осуществляя свои полномочия, как единственного участника ООО «Фиран-Агро», а в нотариально удостоверенном свидетельстве указано, что П. Т.В. приняла решения, действуя от имени ФИО1 По мнению заявителей, лица, принявшие решение, в письменном оригинале документа и в свидетельстве об удостоверении решения - не тождественны, следовательно, удостоверяя подпись ФИО6 на заявлении по форме 13014 для целей замены исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ, нотариус должен был установить суть принятого от имени участника решения и его противоречивость, при этом у нотариуса не было правовых оснований полагать, что принятое решение от 27 апреля 2022 года свидетельствует о факте расторжения договора с директором ФИО7 Также заявителями указано, что, решением Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года (гражданское дело № 2-17/2021) произведен раздел имущества супругов, в частности, ФИО2 признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Фиран-Агро» в размере 58% от уставного капитала общества, ФИО1 признан правообладателем доли участия в уставном капитале общества в размере 42%, что свидетельствует о том, что в обществе было два участника, однако, указанные обстоятельства не были установлены нотариусом, что явилось следствием нарушения прав заявителей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От нотариуса г. Москвы ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 июня 2023 года до 18 июля 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб (с учетом дополнений) и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года (дело № А41-77824/2015) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым У. утверждена П. Т.В.

Согласно решения единственного участника ООО «Фиран-Агро» от 27 апреля 2022 года, ФИО1 в лице финансового У. П. Т.В., действующая на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года (дело № А41-77824/2015), осуществляя свои полномочия как единственный участник ООО «Фиран-Агро», приняла решение отстранить от должности директора ООО «Фиран-Агро» - ФИО7, назначить новым директором общества ФИО5 с 27 апреля 2022 года сроком на 5 лет, с возложением полномочий по внесению изменений в ЕГРЮЛ на ФИО5

27 апреля 2022 года ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, выдано свидетельство об удостоверении вышеуказанного решения единственного участника юридического лица, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2022-2-2215.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 апреля 2022 года единственным участником ООО «Фиран-Агро» являлся ФИО1

Разрешая заявленные заявителями требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона по удостоверению факта принятия решения единственным участником юридического лица.

При этом судом указано, что разночтения в тексте решения от 27 апреля 2022 года, оформленного П. Т.В. и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, отсутствуют; из решения единственного участника ООО «Фиран-Агро» от 27 апреля 2022 года, а также из свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27 апреля 2022 года следует, что решение о смене директора общества принято единственным участником общества ФИО1 в лице его представителя финансового У. П. Т.В., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года (дело № А41-77824/2015) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, а указание в свидетельстве об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27 апреля 2022 года об осуществлении своих полномочий как единственный участник ООО «Фиран-Агро» относится именно к ФИО1, а не к П. Т.В., не являющейся участником данного общества, действующей как финансовый У., с учетом предоставленных законом полномочий.

Кроме того, указание заявителей о том, что при совершении нотариального действия нотариусом не учтено, что в обществе было два участника, так как ФИО2 признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Фиран-Агро» в размере 58% от уставного капитала общества, ФИО1 признан правообладателем доли участия в уставном капитале общества в размере 42%, обоснованно отклонено судом, поскольку решение Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года на основании которого ФИО2 признана правообладателем доли участия в уставном капитале ООО «Фиран-Агро», на дату совершения оспариваемых нотариальных действий по данному делу в законную силу не вступило, соответствующие сведения в установленном порядке внесены не были, следовательно, со стороны финансового У. отсутствовала необходимость предоставлять нотариусу вышеуказанное решение суда, а у нотариуса проверять соответствующие сведения.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства законный режим собственности супругов в случаях, когда один из супругов является учредителем общества с ограниченной ответственностью, не наделяет другого супруга статусом участника общества, а лишь свидетельствует о праве этого супруга на половину приобретенного в браке имущества и доходов, полученных от использования такого имущества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, в частности, в соответствии с п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества, в свою очередь, единственный участник решение о переходе части доли не принимал, а решение суда о разделе имущества в законную силу на дату совершения нотариального действия не вступило в законную силу, следовательно, сведения об изменении состава участников общества на момент оспариваемого нотариального действия в ЕГРЮЛ не вносились и не могли быть внесены.

Таким образом, в ООО «Фиран-Агро» состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, постольку оспариваемое нотариальное действие, выразившиеся в удостоверении решения от 27 апреля 2022 года единственного участника общества соответствует требованиям закона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что требования заявителей рассмотрены не в полном объеме, не дана оценка всем обстоятельствам спора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом в удовлетворении требований заявителей о признании нотариальных действий незаконными выразившихся в удостоверении решения от 27 апреля 2022 года единственного участника юридического лица отказано в полном объеме.

Доводы кассационных жалобы (с учетом дополнений), являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи