Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0014-01-2021-002185-77 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» (далее ООО «СЗ «Престиж») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 5 июня 2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г. № ООО «СЗ «Престиж» взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 г. и не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи. Цена договора составила 2 508 000 рублей.

Однако, свои обязательства застройщик выполнил ненадлежащим образом, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию только 21 августа 2021 г., а передан по акту приема-передачи участникам долевого строительства 25 августа 2021 г. Таким образом, за период с 1 апреля 2021 г. по 24 августа 2021 г. количество дней просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 146 дней, соответственно размер неустойки составил 158 672 рубля 80 коп.

Между тем, пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве определено разрешение споров по настоящему договору по месту нахождения застройщика, что по мнению истцов противоречит законодательству.

Истцы просили признать пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г. № недействительным; взыскать с ООО «СЗ «Престиж» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г. № в размере 158 672 рубля 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г. № в части рассмотрения споров о защите прав потребителей по месту нахождения застройщика признан недействительным.

С ООО «СЗ «Престиж» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г. № в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Престиж» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ «Престиж» –ФИО3 ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебными решениями в части суммы неустойки и штрафа, которые заявитель считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что данные суммы в связи с отсутствием виновного поведения застройщика подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2019 г. между ООО «СЗ «Престиж» и ФИО4, действующим от имени ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по , ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2020 г. и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на праве общей совместной собственности квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,6 кв.м. Цена договора составила 2 508 000 руб.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно пункта 9.3. договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменениям, расторжением и недействительностью передаются сторонами на рассмотрение по месту нахождения застройщика:

ООО «СЗ «Престиж» обратился к истцам в письме с предложением о внесении изменений в договор и заключения дополнительного соглашения, касающегося изменения срока завершения строительства (создания) многоквартирного дома - 2 квартал 2021 г.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно было выдано 21 июля 2021 г. и 25 августа 2021 г. по акту приема-передачи квартиры по договору объект долевого строительства был передан истцам.

После принятия объекта истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании финансовых претензий с выплатой истцам 78 793 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом, суд исчислил неустойку исходя из цены жилого помещения 2 508 000 рублей, определенной в договоре участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г., вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика и размер нарушенного обязательства, оснований для изменения размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2020 г. К соглашению о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства стороны не пришли. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 01 апреля 2021 г. по 24 августа 2021 г. Расчет размера неустойки за указанный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 г., является верным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, а также размером штрафа, как и доводы о неправомерности взыскания заявленных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 35 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи