Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-29/2022 (2-3535/2021) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транс-Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Транс-Логистик» заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику одобрен лимит кредитования в размере 600 000 руб. на срок по 22 ноября 2022 г., с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В этот же день, 22 ноября 2019 г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, директором ООО «Транс-Логистик», заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№ от 22 ноября 2019 г.

С 29 мая 2020 г. погашение кредита заемщиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 умер.

По состоянию на 25 июня 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 586 053 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 543 314 руб. 38 коп., проценты за кредит - 37 806 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3104 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 1828 руб. 13 коп.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения заемщиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицался ответчиками.

Наследником после смерти ФИО12., принявшим наследство, является его сын ФИО1, другой сын умершего ФИО3 в права наследования не вступал.

В наследственную массу после смерти ФИО13 входит земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация,, кадастровой стоимостью 612 896 руб. 90 коп., земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация,, кадастровой стоимостью 6 551 285 руб. 75 коп., 10/24 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация,, на земельном участке расположен жилой дом, кадастровой стоимостью 10 542 887 руб. 28 коп., 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация,, кадастровой стоимостью 3 160 796 руб. 38 коп., 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация,, кадастровой стоимостью 3 259 906 руб. 10 коп., земельный участок, адрес (местоположение): Российская Федерация,, кадастровой стоимостью 5 380 460 руб. 47 коп. и объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10%, находящийся по адресу: Российская Федерация,, с кадастровой стоимостью 715 585 руб. 20 коп., автомобиля TOYOTA PORTE, 2009 года выпуска, стоимостью 262 000 руб., доли в уставном капитале ООО «Транс-Логистик» в размере 100%, автомобиля Универсал 121360, 2020 года выпуска, стоимостью 66 000 руб., доли в уставном капитале ООО «Компания «Транс-Логистик» в размере 100%.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к наследнику поручителя, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчиков ООО «Транс-Логистик», ФИО1 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, при разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследника поручителя суд исходил из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела, размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Суд первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, связанные с объемом ответственности ФИО1, верно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в судебных постановлениях конкретизации наследственного имущества, за счет которого будет исполняться долговое обязательство, о том, что суды не определили стоимости перешедшего к нему, как к наследнику, имущества, об отказе судов снизить заявленную истцом неустойку, в том числе, с учетом длительности необращения истца в суд с иском, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, верно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Состав наследственного имущества определен районным судом с указанием его кадастровой стоимости, исходя из материалов наследственного дела №102/2020, в сумме более 20 000 000 руб., стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости этого имущества не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопрос о том, из какого имущества и каким образом должник будет исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк, судами не рассматривался, и указанные вопросы подлежат разрешению в ходе исполнения, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 543 314 руб. 38 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 37 806 руб. 12 коп., и периода нарушения исполнения обязательств, согласился с выводом районного суда об отсутствии признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 4932 руб. 77 коп. и не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин

Постановление03.07.2022