Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО1, о взыскании доначисления размера платы за самовольное пользование водоснабжением,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы за самовольное пользование водоснабжением в размере 64 302,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129,07 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате обследования водопроводных сетей ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент обследования водоснабжение объекта происходило в полном объеме.

Поскольку ответчик подключил свое оборудование к системам водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного порядка, ООО «Томскводоканал» в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 г., произвело доначисление размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64302,25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Томскводоканал» к ФИО1 о взыскании доначисления размера платы за самовольное пользование водоснабжением отказано. Также с ООО «Томскводоканал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Томскводоканал» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФИО1 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения - пункты 2, 5 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" с зонами деятельности: централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от скважины, расположенной по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "<адрес>" от скважины, расположенной по адресу: г. Томск, <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от водозабора из подземных источников (ПВЗ), расположенного по адресу: <адрес>; централизованная система водоснабжения муниципального образования "Город Томск" от насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Томскводоканал» составлен акт обследования водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу <адрес>. В данном акте указано, что по указанному адресу расположен земельный участок, огражденный единым забором, на территории участка обустроен 1- этажный деревянный жилой дом. Имеется выход водопроводной трубы, на которой установлен отсечной вентиль, к которому присоединен шланг. Данный элемент указывает на наличие внутридомовых систем водоснабжения в доме. Доступ на территорию земельного участка и жилого дома невозможен, т.к. собственники отсутствуют. В ходе выяснения места непосредственного технологического присоединения внутридомовых систем холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения обнаружено, что труба водопроводного ввода врезана вглухую в магистральную сеть, проходящую по улице, т.е. без установки смотрового колодца в точке врезки. Отключение дома от централизованных систем без производства земельных работ невозможно. Договор с собственниками не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскводоканал» и ФИО1 заключен договор на водоснабжение № жилого дома по адресу: <адрес>

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного водопользования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подведение водопровода к жилому дому подтверждается исполнительной съемкой водопровода, являющейся приложением к договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскводоканал» и ФИО1, без проведения каких-либо дополнительных технических работ. Ответчиком производилась оплата истцу за воду по счетам, не содержащим указание, что они выставлены по тарифу «вода из колонки».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие документов о подключении жилого дома ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения, подтверждает самовольное подсоединение дома к центральному водопроводу, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, подведение водопровода к жилому дому подтверждается исполнительной съемкой водопровода, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Томскводоканал» и ФИО1 Кроме того, факт подключения жилого дома № <адрес> по <адрес> к центральному водопроводу подтверждается также предоставленными МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» сведениями, из которых следует, что линии водоснабжения к указанному выше дому нанесены в ДД.ММ.ГГГГ г. Факт самовольного подключения ответчиком принадлежащего ему жилого дома к центральным сетям холодного водоснабжения не установлен, доказательства этому отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплачивал выставленные ему счета за уличную водоразборную колонку, а не за услуги холодного водоснабжения по централизованной системе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ничем не подтверждены. Из представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что плата начислялась за услуги: холодная вода, водоотведение, сведений о том, что счета выставлялись по услуге «вода из колонки» отсутствуют. Таким образом, ФИО1 добросовестно пользовалась данным ресурсом, внося за него оплату в соответствии с выставленными счетами.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт обследования водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным подтверждением самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения, при отсутствии иных прямых доказательств этому, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с таким выводом отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 фактически понесены и документально подтверждены.

При этом отсутствие между ФИО1 и ФИО8 заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг, которые документально подтверждены – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 15 000 руб.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: