Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-42/2020 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гэлэксимарт» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара – 18 596 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств – 338 343,6 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы – 9 000 руб., на оплату почтовых отправлений – 350,83 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2017 года ФИО1 купила у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+ стоимостью 59 990 руб. в гарантийный срок в товаре возник недостаток – не работает вибрация. 20 апреля 2018 года она направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара на время ремонта. Недостаток сервисным центром устранен, но подменный товар не предоставлялся. В дальнейшем, по истечению гарантии, в товаре вновь проявилась та же неисправность. По результатам экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации расходов на оплату экспертизы осталась без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года ТРООП «Центр по Защите Прав» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Гэлэксимарт» в пользу ФИО1 взыскано: уплаченные за товар 59 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного товара – 1 799,97 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 9 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 350,83 руб., штраф – 28 447 руб.; штраф в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» – 28 447 руб., в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина – 3 736 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о производственном характере неисправности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года истец за 59 990 руб. приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток – не работает вибрация.

20 апреля 2018 года ФИО1 обратилась с претензией об устранении неисправности, просила предоставить на время ремонта подменный аппарат.

28 апреля 2018 года ответчиком направлен ответ о согласии с ремонтом и предоставлении подменного товара.

28 мая 2018 года ФИО1 обратилась в сервисный центр для устранения недостатка. В тот же день ремонт осуществлён.

По истечению срока гарантии указанная неисправность выявилась вновь, и 15 октября 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за смартфон и компенсировать расходы на оплату экспертизы в 9 000 руб., в чём ей ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выявленный дефект является устранимым, а также из того, что подменный аппарат был предоставлен ответчиком, однако ФИО1 за ним не явилась.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов о причинах поломки телефона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что результаты судебной экспертизы, по своему оформлению и содержанию соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергли доводов истца о производственном характере повторно проявившегося недостатка телефона.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подменный аппарат был предоставлен, указав, что данный вывод основан на скриншоте переписки сотрудников ответчика и сервисного центра.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что переписка сотрудников ответчика и сервисного центра не может быть признана допустимым доказательством отказа истца от принятия подменного телефона с учетом отрицания данного факта истцом и непредоставления ответчиком указанных сотрудников в суд в качестве свидетелей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, заявляя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки выводов эксперта, ответчик указывает на то, что экспертом указано на наличие механических повреждений на корпусе телефона. Однако сам по себе такой вывод не может служить доказательством, опровергавшим бы выводы экспертного заключения, представленного истцом о производственном характере данного дефекта.

При этом ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гэлэксимарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи