Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-2/2021; 22MS0147-01-2020-001499-09 по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Иванова Аркадия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Балашову Денису Олеговичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Иванова Аркадия Владимировича на апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г.

установил:

АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула в интересах Иванова А.В. с иском к ответчику ИП Балашову Д.О. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, - с ИП Балашова Д.О. в пользу Иванова А.В. взыскана стоимость изделия в размере 19 500 рублей, неустойка в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей; с ИП Балашова Д.О. в пользу АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей; с ИП Балашова Д.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 670 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 24 мая 2021 г. отменено, исковые требования АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Иванова А.В. к ИП Балашову Д.О. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

АРОО «ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Иванова А.В. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков, судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. Иванов А.В. в химчистку «Bellichi», принадлежащую ИП Балашову Д.О., расположенную в городе Барнауле в ТРЦ «Арена» по адресу: <адрес>, сдал в стирку женскую серую куртку со съемным капюшоном (от 70 см) сроком до 4 марта 2020 года, что подтверждается заказом-нарядом № 001.

В наряде-заказе № 001 отражено, что износ куртки составляет 75 %, маркировка имеется, степень загрязнения - сильная, видимые дефекты - пятна, вытравки, выгар, срыв красителя, зацепы, потертость, белесость, ласы. Стоимость услуги - 1 600 рублей. Согласно информации в заказе-наряде, исполнитель вправе применять все виды обработки, рекомендованные фирмой-изготовителем (маркировкой). Исполнитель не несет ответственность за повреждение в процессе обработки изделий с несъемной фурнитурой, хрупкой и с непрочным креплением, деталей из искусственных и синтетических материалов; за недостоверную информацию фирмы изготовителя о способе чистки изделия. На изделиях в местах сильной загрязненности или засаленности, а также в местах потертостей или механического воздействия (повреждения) ткани возможны появления белесости, вымывания красителя, схода покрытия; за вызванные проявления исполнитель ответственности не несет. Исполнитель предупреждает заказчика о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых загрязнений, проявления скрытых эксплуатационных дефектов, запалов, спуске петель, молеедении, порывов, сечений, дыр, царапин, и т.д. Изделия в химчистку принимаются без гарантии выведения пятен. В случае сильного износа и ветхости изделия предприятия снимает с себя всю ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки, о возможности проявления скрытых дефектов (под загрязнением), последствиях обработки в случае некачественного изготовления изделий фирмой-изготовителем.

На наряде-заказе имеется запись; «Возврат в цех - затяжка на правом рукаве ближе к боковому шву, ниже локтя», которая в присутствии заказчика выполнена сотрудником химчистки при приеме изделия из химчистки. При этом на указанном наряде-заказе №001 отсутствуют подписи Иванова А.В. в местах, предусмотренных бланком, в том числе в качестве подтверждения согласия клиента с описанием, определением видимых дефектов, износа изделия; с условиями выполнения договора заказчиком, ознакомления с информацией для клиентов.

В квитанции-договоре № от 29 февраля 2020 года, заказчик - Иванов, относительно наименования изделия указано: пуховик (от 70см, пух, перо, синтепон), женский, серебристый, со съемным капюшоном, полиэстер, наполнитель - пух-перо, износ 75%, 30°С, сильные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, пятна жирового происхождения, пот, уличная грязь, желтизна, разводы, белесость, ласы, зацепки, заломы, возможно остаточное загрязнение, риск невыведения пятен, проявления скрытых дефектов, риск порчи отдельных материалов, риск порчи несъемной фурнитуры.

В названной квитанции имеется подпись Иванова А.В. о получении заказа с дефектом, наличии претензий, а также указаны основания возврата: по правому рукаву затяжка ниже локтя около наружного шва.

Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела истцом, при этом им не оспаривалось, что данные документы получены им при сдаче пуховика в химчистку, указанные документы были предъявлены для получения куртки из химчистки.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 10 декабря 2020 г. № 2464-Т-20 (т. 1, л.д. 52-71), составленному экспертом Бочкаревой О.А., на пальто женском с утепляющим перопуховым наполнителем фирмы производителя «AirField» имеется затяжка на правом рукаве возле продольного шва чуть ниже локтевого сгиба длиной 25 мм.

Причина возникновения выявленного недостатка - механическое воздействие. Возможно сделать вывод о возникновении данного недостатка в процессе стирки, проведенной химчисткой «Bellichi». При этом экспертом отмечено, что имеется вероятность наличия зацепки до сдачи изделия в чистку, но след был незначительный, а процесс стирки усугубил состояние до образования полной вытяжки уточной нити с оголением нити основы.

Выявленный недостаток возможно устранить при проведении ремонтных работ путем настрачивания декоративной строчки в месте расположения дефекта. Средняя стоимость проведения ремонтных работ верхней одежды по городу Барнаулу составляет 250 рублей.

Средняя стоимость аналогичного изделия по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 23 233 рубля. Средняя стоимость изделия с учетом износа (20%) - 18 586 рублей 40 копеек.

В описательной части заключения экспертом указано, что осмотр изделия проведен 25 сентября 2020 года (в заключении ошибочно указано 2019 года); представленное пальто после проведения аквачистки (стирки) не имеет изменений по цвету полотна, не деформировано, загрязнения и пятна на поверхности пальто отсутствуют. На пальто присутствуют затяжки: в нижней части изделия с внешней стороны на левой полочке длиной 45мм, на капюшоне с внешней левой стороны длиной 85мм, и на правом рукаве возле продольного шва чуть ниже локтевого сгиба длиной 25мм. Причинами возникновения затяжек является механическое воздействие. При этом затяжки, расположенные в нижней части изделия с внешней стороны на левой полочке, на капюшоне с внешней левой стороны с незначительной вытянутостью концов нитей, а затяжка на правом рукаве имеет полную вытянутость уточной нити с оголением нитей основы белого цвета, сквозное повреждение отсутствует.

Экспертом также отражено, что при проведении экспертизы исследованы представленные ответчиком технологическая карта ТК-02АЧ верхней одежды (аква¬чистка), сертификат на жидкое моющее средство для стирки текстиля торговой марки «Expert», и установлено отсутствие нарушений требований, установленных производителем. Согласно технологической карте нарушения по проведению химической чистки отсутствуют.

Вывод о возникновении затяжки на рукаве в процессе химчистки сделан экспертом в виду того, что при приеме вещи четко не обозначены места расположения затяжек.

Указанные выводы подтверждены экспертом Бочкаревой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции 26 января 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 28 января 2021 г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по мотиву недостаточной ясности изложения экспертом причин образования выявленных недостатков.

В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2021 года № 027 010 0006 (т. 1, л.д. 109-116) сделаны выводы о том, что на правом рукаве представленного для проведения экспертизы пуховика имеются дефекты - затяжка ткани по правому рукаву ниже локтя около продольного шва, основная затяжка размером около 30 мм и несколько мелких более тонких затяжек.

Причина образования вышеуказанных дефектов - механическое повреждение. Сопоставив все имеющиеся факты - отсутствие подписи заказчика в наряде-заказе и квитанции-договоре при сдаче изделия в химчистку, отсутствие подписи заказчика в наряде-заказе при приемке, наличие подписи приемщика с указанием выявленных дефектов о возврате изделия в цех (вероятно для устранения недостатка) и подпись заказчика в квитанции-договоре о том, что после химчистки на изделии образовалась затяжка, которой не было ранее (до сдачи в химчистку), можно предположить, что вероятнее всего причиной образования затяжки явилось повреждение изделия в процессе химической чистки.

Исследуемый пуховик возможно использовать по назначению для выполнения его основной функции - сохранение тепла человеческого тела, но вероятнее всего его нельзя использовать для полного назначения - целей для которых он был приобретен (помимо выполнения основной функции - сохранение тепла, удовлетворение требований покупателя к внешнему виду).

Устранить дефекты, имеющиеся на правом рукаве изделия, возможно путем проведения ремонтных работ - настрачивания декоративной строчки в месте повреждения или пристрачивания накладного декоративного элемента. Стоимость ремонтных работ по данным сайта «Авито» составит от 200 рублей до 1 000 рублей и будет зависеть от выбранного способа устранения дефекта (декоративная строчка, декоративный элемент и т.д.) и непосредственно от выбранного ателье.

Стоимость исследуемого изделия с учетом потери качества до сдачи его в химчистку составит 39 910 рублей.

Устранение дефектов не вернет изделие в первоначальное состояние (в котором оно было до 27 февраля 2020 г.), так как любой из способов устранения будет однозначно заметен и изменит модель изделия, изначально задуманную производителем.

В описательной части данного заключения экспертом указано, на маркировке указана дата изготовления пуховика (май 2018 года); осмотр проведен 30 марта 2021 г.; изделие имеет следы эксплуатации в виде загрязнений ткани в местах наибольшего трения и взаимодействия с кожей человека (внутренняя часть ворота, нижняя часть рукавов, область вокруг карманов). На правом рукаве представленного для проведения экспертизы пуховика имеются дефекты - затяжка ткани по правому рукаву ниже локтя около продольного шва, основная затяжка размером около 30 мм и несколько мелких более тонких затяжек. Однозначно установить причину возникновения затяжек не представляется возможным. Так, теоретически повреждения ткани в виде затяжек могли образоваться в процессе производства изделия (пошива), в процессе его предпродажной подготовки (утюжка, развешивание на витрине), в процессе непосредственной эксплуатации (носки изделия потребителем), а также в процессе химчистки (зацепили в барабане).

Поскольку эксперт не осматривал изделие до сдачи его в чистку, не располагает технологией, которая была применена для чистки пуховика, то однозначно утверждать, могли ли выявленные на изделии дефекты образоваться в процессе химчистки, не представляется возможным. Однако теоретически можно предположить, что изделие могло быть излишне отжато в процессе сушки. Так как на изделии тонкая ткань, то при излишнем трении могли образоваться дефекты в виде затяжек нитей.

Экспертом из анализа надписи приемщика на наряде-заказе № 001 от 27 февраля 2020 г. о возврате в цех и отсутствии подписи заказчика сделано предположение, что приемщик сама, до момента выдачи изделия заказчику обнаружила наличие затяжки на изделии, которой не было ранее (до чистки изделия) и вернула изделие в цех для возможного устранения недостатка.

Относительно возможности использования вещи по прямому назначению, экспертом указано, что основная функция пуховика - сохранение тепла человеческого тела при низких и сверхнизких температурах. Затяжки на рукаве не влияют на выполнение основной функции изделия. Таким образом, исследуемое изделие теоретически возможно далее использовать по назначению. Однако функция одежды в наше время заключается не только в том, чтобы выполнять основные функции (сохранение тепла, защита от дождя и т.д.), но и в том, чтобы удовлетворять требования покупателя к внешнему виду изделия. И если учитывать наличие видимых дефектов в виде затяжек на правом рукаве изделия, можно сделать вывод, что изделие не может использоваться по назначению. Вероятнее всего, изделие приобреталось для носки его в обычных условиях («в люди»), а при наличии видимых дефектов возможно человек не захочет его носить по первоначальному предназначению и сможет его носить только, например, при прогулках с собакой в темное время суток.

Стоимость аналогичного нового изделия на момент проведения экспертизы определена без учета сезонной скидки (в размере 18 420 рублей) в сумме 61 400 рублей. При этом на момент исследования изделие не имеет значительного износа, который можно было бы классифицировать как износ 75%. Изделие ношенное, имеет незначительную степень износа и дефекты эксплуатации - пятна и ореолы от зачистки пятен более 5 см - потеря качества 30-40%; пятна от загрязнения - потеря качества 30-40 %. Таким образом, стоимость пуховика с учетом потери качества до сдачи его в химчистку составит 39 910 рублей (61 400 – 35 %).

Изложенные выводы подтверждены экспертом Пономаревой Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до сведения истца донесена информация об условиях оказания услуги, а также о дефектах, выявленных при осмотре при приемке вещи в химчистку, при несогласии Иванова А.В. с условиями проведения химчистки он имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях и заключить договор с иным предприятием бытового обслуживания, из представленного чека на оплату следует, что оплата услуг в размере 1 600 рублей осуществлена Ивановым А.В. 27 февраля 2020 г. в момент заключения договора.

Договор оказания услуг по химчистке спорного пуховика заключен на условиях, содержащихся в наряде-заказе № 001 от 27 февраля 2020 г., экземпляр данного договора находился у потребителя, следовательно, условия проведения химчистки и состояние пуховика на момент принятия вещи в обработку до потребителя доведены в объеме, указанном в таком договоре, в том числе с учетом наличия на изделии зацепов.

Мировой судья, сославшись на статьи 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 29, 31, 35 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, подтверждающих факт надлежаще оказанной истцу услуги по производству химчистки пуховика. В решении также указано, что эксперты в своих заключениях однозначно пришли к выводу о том, что причиной образования затяжки на ткани по правому рукаву пуховика явилось механическое повреждение. При этом мировым судьей отвергнуты доводы представителя ответчика о наличии зацепа на рукаве до сдачи пуховика в химчистку, поскольку в наряде-заказе отсутствует подпись заказчика, не указано, что он ознакомлен и согласен с наличием дефектов, не указано место расположения зацепов на пуховике и наличие зацепа на рукаве пуховика.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 35 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 14, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что договор оказания услуг по химчистке спорного пуховика заключен на условиях, содержащихся в наряде-заказе № 001 от 27 февраля 2020 г., экземпляр данного договора находился у потребителя, следовательно, условия проведения химчистки и состояние пуховика на момент принятия вещи в обработку до потребителя доведены в объеме, указанном в таком договоре, в том числе с учетом наличия на изделии зацепов, что образование зацепов на правом рукаве носит системный характер, после химчистки на указанном месте рукава появились новые зацепы, поэтому наличие данного дефекта нельзя квалифицировать как возникшего в результате оказания услуги ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные заключения с учетом указанных в них данных о квалификации экспертов, их стаже работы, пришёл к выводу, что ответы эксперта в заключении Алтайской торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2021 г. № 027 010 0006 в полной мере не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по большей части содержат личные рассуждения, не основанные на материалах дела и научно-методической литературе; экспертом не принято во внимание содержание иска, пояснения сторон, изложенные в протоколах судебных заседаниях, не исследована технологическая карта оказания услуги, при этом сделана неуместная попытка правовой квалификации содержания наряда-заказа и квитанции-договора, что к полномочиям эксперта не относится.

Также, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при сопоставлении указанных заключений, составленных незаинтересованными в исходе дела специалистами, усматривается, что в рамках первой экспертизы исследуемая вещь являлась абсолютно чистой, без пятен; спорная затяжка на правом рукаве имела длину 25 мм и являлась единичной, тогда как в рамках второй экспертизы представлен пуховик со следами носки, при этом на правом рукаве имелась не единичная затяжка длиной 30 мм, а названная затяжка в окружении иных более мелких.

Суд апелляционной инстанции установил, что при приеме пуховика в химчистку приемщиком отмечено наличие зацепов, при этом потребитель при сдаче вещи указанные обстоятельства не оспорил, пуховик в химчистку сдал, услугу оплатил, то оснований полагать, что на пуховике имелись только иные зацепы, кроме спорного на правом рукаве, не имеется.

Учитывая, что экспертом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» установлено отсутствие нарушений процесса оказания услуги, производителем рекомендована стирка в обычном режиме и не исключена возможность использования барабанной сушки при соблюдении температурных режимов, а при оказании услуги химчистки исполнитель имел право основываться на рекомендациях, содержащихся в маркировке вещи.

Из анализа описаний текущего состояния пуховика, составленного экспертами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после проведения первой экспертизы на правом рукаве изделия появились мелкие зацепы, наличие которых не установлено в рамках первой экспертизы. Указанное в совокупности с отмеченными только вторым экспертом следами эксплуатации пуховика с очевидностью свидетельствует о том, что образование зацепов на правом рукаве носит системный характер, после химчистки на указанном месте рукава появились новые зацепы, поэтому наличие данного дефекта нельзя квалифицировать как возникшего в результате оказания услуги ответчиком.

Таким образом, поскольку при приеме вещи в химчистку исполнителем оговорено наличие зацепов на изделии, технология оказания услуги ответчиком не нарушена, прямой причинно-следственной связи между оказанием услуги и обнаружением после химчистки спорного зацепа судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому ответчиком оказана услуга надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 28, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 14, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Иванова Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова