Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чумаковой Кристины Александровны на определение Богатовского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-255/2013 по иску Кириченко Оксаны Александровны к Чумаковой Кристине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Кириченко О.А. к Чумаковой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В июле 2021 г. Чумакова К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 2 марта 2022 г., в удовлетворении заявления Чумаковой К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Чумакова К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суды не обратили внимания на то, что при рассмотрении она не участвовала. Также приложенные ею к частной жалобе документы не нашли своего отражения в апелляционном определении. О судебных заседаниях не извещалась. Сомневается в том, что расписка о получении копии решения суда, написана ею.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 г.

Предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 31 января 2014 г.

Согласно расписке (л.д.67), копия решения суда от 25 декабря 2013 г. получена ответчиком Чумаковой К.А. 14 января 2014 г.

Отказывая Чумаковой К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении данного дела, своевременно получила копию решения суда и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

Доводы заявителя кассационной жалобы о ее неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются расписки об извещении о рассмотрении дела, а также возражения по заявленным требованиям (л.д.48).

Довод кассационной жалобы о то, что заявитель не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела ни лично, ни через ВКС не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо ходатайств заявителя об участии в судебном заседании материалы дела не содержат.

Ответ уполномоченного по правам человека в Самарской области, содержащий информацию разъяснительного характера, представленный заявителем на существо принятых судебных постановлений не влияет, поскольку каким-либо доказательством по делу не является.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богатовского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-255/2013 по иску Кириченко Оксаны Александровны к Чумаковой Кристине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства – оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой К.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление01.07.2022