Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0012-01-2020-002344-78 по иску Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства,

по кассационной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, выслушав представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу Карпенцева Е.В., прокурора Еськову Ю.С.,

установила:

Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства.

Исковые требования обоснованы тем, что Мариинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу уголовно-исполнительного законодательства. Проверка проводилась на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу (далее - ИК-1) по адресу: <адрес> – Кузбасс, и показала, что уличная эвакуационная лестница со второго этажа здания штаба жилой зоны учреждения не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Помимо этого установлено, что в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка потолка в помещениях обеденных залов столовой для осужденных выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, поскольку соответствующие сертификаты по их пожарной безопасности в учреждении отсутствуют. Подобное является нарушением прав осужденных на обеспечение их безопасности и охрану здоровья. По данному факту прокуратурой в адрес начальника учреждения 27.08.2020 внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и недопущению их в будущем. Однако на 01.12.2020 нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Пункты 5.8 и 5.12 Устава предусматривают, что осуществление контроля за сохранностью имущества учреждения и ответственность по его обязательствам при недостаточности средств у учреждения несет ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Просит обязать в срок до 01.05.2021 администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу:

привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличную эвакуационную лестницу со второго этажа здания штаба жилой зоны учреждения; в помещениях обеденных залов столовой для осужденных демонтировать отделку потолка, на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности.

Решением Мариинского городского суда <адрес> от 25 января 2021 года исковые требования Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства удовлетворены полностью. Администрация Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу обязана в срок до 01.05.2021 года привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличную эвакуационную лестницу со второго этажа здания штаба жилой зоны учреждения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – Кузбассу; в помещении обеденных залов столовой для осужденных демонтировать отделку потолка, на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности. С ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> в доход бюджета Мариинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Мариинского городского суда <адрес> от 25.01.2021 отменено в части взыскания с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> в доход бюджета Мариинского муниципального района <адрес> государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратились ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, в которой выражают несогласие с решением городского суда в части, оставленной без изменения, а также с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, просят в обжалуемой части судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются на то, что решение принято при неправильном применении норм материального права, суд обосновал свое решение о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности правилами, предусматривающими требования к устройству эвакуационной лестницы, которые не подлежали применению к отдельно стоящему зданию штаба 1970 года постройки, при отсутствии его реконструкции или капитального ремонта. Указывают на неправомерные выводы судов об отсутствии доказательств соответствия панелей, которыми произведена отделка потолка в столовой для осужденных, требованиям пожарной безопасности. Поскольку сертификаты соответствия на панели предоставлены в материалы дела, а закон не предусматривает замену ранее приобретенных товаров, если в настоящее время истек срок действия сертификата соответствия на него. Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен по формальным признакам, поскольку в рамках проводимой истцом проверки требовалось представить сертификаты соответствия, а не доказательства соответствия потолочных плит нормам пожарной безопасности. Суды не приняли во внимание, что в связи с представлением сертификатов соответствия на потолочные плиты в рамках административного дела, в постановлении о назначении административного наказания данный недостаток не отражен, что свидетельствует о его отсутствии. При этом непредоставление контрактов на ремонт столовой в связи с их уничтожением по истечении срока хранения не может быть поставлено ответчику в вину. Суды не учли, что финансирование ответчика осуществляется ФСИН России, полномочий и финансовых средств на реконструкцию здания ответчик не имеет. Понуждая ответчиков к исполнению решения суда, суд фактически допустил ограничение права главного распорядителя к выделению финансирования.

Возражения на кассационную жалобу поданы прокурором прокуратура <адрес>-Кузбасса Медведевой М.П.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено, что Мариинской прокуратурой по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения законодательства на территории учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО - Кузбассу.

27.08.2020 по результатам проведенной проверки на имя начальника УИК-1 ГУФСИН России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в учреждении не в полном объеме исполняются требования противопожарной безопасности. Помимо иных, указаны следующие нарушения: в нарушение требований ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка потолка в помещениях обеденных залов столовой для осужденных исполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, не предъявлен сертификат на отделочные материалы, примененные для отделки потолков в обеденных залах, класс пожарной опасности материалов не должен быть более чем КМ2; в здании штаба № 1 лестница со второго этажа не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Постановлением Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 27.08.2020 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении перечислены выявленные нарушения, в том числе, | указанные выше, постановление направлено в ОН ДПР Мариинского и <адрес>ов УНДПР Главного управления МЧА России по <адрес> - Кузбассу.

Постановлением главного государственного инспектора Мариинского муниципального района, Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и <адрес>ов от 14.09.2020 № 56 ФКУ ИК -1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Среди нарушений требований пожарной безопасности указана эксплуатация здания штаба с лестницей, не соответствующей требованиям п 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Нарушения, касающиеся отделки потолка в помещениях обеденных залов столовой, в постановлении государственного инспектора не указаны.

Руководствуясь ст. 17, 41 Конституции РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дела, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», статьями 12, 82 УИК РФ, статьями 5, 6, 13 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 1, 20, 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 120, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 4, 134 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Уставом ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, оценив возражения ответчика и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, являясь учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не обеспечивает безопасность жизни осужденных, нарушения требований пожарной безопасности, которые установлены проведенной прокурорской проверкой, не устранил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, нормы процессуального и материального права судами не нарушены. Доводы заявителей не являются основанием, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует выполнять наряду с требованиями настоящего свода правил, с учетом особенностей их функционального назначения и специфики противопожарной защиты.

Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. (п. 1.1. СП)

Из системного анализа приведенных норм следует, что требования Правил, факт нарушения которых заявителями не оспаривался, подлежат исполнению независимо от даты постройки объекта недвижимости, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасного нахождения в здании осужденных к лишению свободы, содержащихся в нем принудительно, а также возможность своевременной эвакуации в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. На этом основании доводы заявителей жалобы о том, что требования Правил не подлежат применению к зданию штаба 1970 года постройки, признаются необоснованными.

Доводы заявителей, оспаривающего выводы судебных инстанций о нарушении требований пожарной безопасности, допущенных при отделке потолка в помещениях обеденных залов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обязывая ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности в данной части, суды исходили из того, что отдела потолка произведена панелями с не установленным классом пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается. Предоставленная ответчиком копия сертификата соответствия на панели, не свидетельствует об использовании ответчиком названной продукции в заявленном прокурором помещении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в постановлении государственного инспектора по пожарному надзору от 14.09.2020 №56 не содержатся сведения о нарушениях, касающихся отделки потолка в помещениях обеденных залов столовой, безусловно не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Конкретных выводов относительно устранения выявленного нарушения данное постановление не содержит, при этом суд, разрешая исковые требования прокурора, в силу предоставленных законом полномочий самостоятельно устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, оценивает их в соответствии с требованиями закона и судебным усмотрением.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований к ГУФСИН России по Кемеровской области суд допустил вмешательство в административно-хозяйственную деятельность ответчика, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае в силу приведенных положений и содержания п. 5.8.,5.12 Устава ФКУ ИК-35 лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам колонии является ГУФСИН России по Кемеровской области. Возложение такой ответственности на ГУФСИН России по Кемеровской области предусмотрено действующим законодательством в целях устранения, выявленных нарушений пожарной безопасности, обязанности по выполнению которых ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, нарушать права заявителя не может.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев