Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2022 по иску Заржицкой Ирины Владимировны к Мироненко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Мироненко Дмитрия Александровича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заржицкая И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мироненко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 710,26 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга со 02 сентября по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины 5457 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2018 года заключил с Мироненко Д.А. договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, на основании которой ответчик взял у него взаем 250000 руб., сроком до 01 сентября 2018 года. 27 июля 2019 года умер. Ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены. За период с 15 октября 2019 года по 18 апреля 2020 года ответчиком было возвращено 90000 руб., от возврата оставшейся суммы займа в размере 180000 руб. ответчик уклоняется.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироненко Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мироненко Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2018 года Мироненко Д.А. взял в долг у денежные средства в размере 250 000 руб., с установлением срока возврата до 01 сентября 2018 года в сумме 270 000 руб. либо ежемесячно выплачивать по 30 000 руб. до полного погашения долга.

Заржицкая И.В. и займодатель состояли в браке.

27 июля 2019 года умер, его наследником является супруга – Заржицкая И.В. Его дочь – Мироненко А.Д., отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону.

Мироненко Д.А. перевел Заржицкой И.В. денежные средства лишь в общей сумме 90 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления заемных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 180 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства, взятые по расписке у , были потрачены на погашение кредитных обязательств возникших в период брака Мироненко Д.А. и Мироненко А.Д. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет заемных денежных средств погашались взаимные кредитные обязательства бывших супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку текстом расписки от 24 марта 2018 года данные обстоятельства не подтверждаются. Как следует из текста расписки, Мироненко Д.А. лично получил 250000 руб. и единолично принял на себя обязательство по возврату суммы долга и процентов. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Мироненко А.Д. согласилась полностью либо частично погасить задолженность бывшего супруга по договору займа.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи