Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Члека Олега Игоревича и Члек Надежды Викторовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Члек Надежде Викторовне, Члеку Олегу Игоревичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков Члек Н.В., Члека О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Теплоград» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Члек Н.В., Члеку О.И., в котором просило взыскать с Члек Н.В. задолженность за отопление за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в размере 28659,71 руб., пеню в размере 13028,27 руб., с Члека О.И. задолженность за отопление за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в размере 9553,24 руб., пеню в размере 4342,75 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Теплоград» является теплоснабжающей организацией с. Аргаяш. Члек Н.В. является собственником 3/4, а Члек О.И. 1/4 жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В связи с неоплатой услуг образовалась задолженность по теплоснабжению помещения за спорный период.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Члек Н.В. в пользу ООО «Теплоград» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в размере 28659,71 руб., пеня в размере 1000 руб., с Члека О.И. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в размере 9553,24 руб., пеня в размере 250 руб.

В кассационной жалобе Члеком О.И., Члек Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО «Теплоград» представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по предоставлению тепловой энергии истцом оказывались, доказательств оплаты ответчиками теплоэнергии за указанный период, а также предоставления услуг по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную истцом в квартиру ответчиков тепловую энергию.

Также суд первой инстанции с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в заявленном размере, снизив ее размер для Члек Н.В. до 1000 руб., для Члека О.И. до 250 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, в деле отсутствует, при этом обязанность по внесению платы может возникнуть только на основании договора, однако каких-либо договоров с ответчиками не заключалось; истец правом на подачу настоящего иска не наделен, является ненадлежащим; юридические или иные лица не имеют права продавать населению жизнеобеспечивающие ресурсы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года не является нормативным актом, так как не прошел процедуру опубликования, поскольку указанный кодекс был опубликован в Собрании законодательства РФ (03 января 2005 года, №1 (часть 1), статья 14), Российской газете (№1, 12 января 2005 года), Парламентской газете (№7-8, 15 января 2005 года).

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли, что данное дело не подсудно районному суду, не приняли во внимание, что данная категория дел рассматривается в порядке приказного производства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порождает на стороне истца право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

Вопреки указанию в жалобе на то, что у истца отсутствовало право на обработку их персональных данных ввиду отсутствия заключенного с ними договора, соответственно иск не должен был быть принят к производству суда, иск принят судом в соответствии с требованиями статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела незаверенные ненадлежащим образом копии документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что направлявшиеся в адрес ответчиков платежные документы не имеют юридической силы, поскольку оформлены ненадлежащим образом, соответственно, какая-либо задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Члека Олега Игоревича, Члек Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи