Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу № 2-1504/2019 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом в данной организации жилищно-коммунальной службе № (архипелаг Новая Земля), с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника смены Дизельной электростанции №, к его заработной плате подлежит начислению районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%, основной его трудовой функцией является обслуживание и эксплуатация оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции №<адрес> в рамках должностной инструкции начальника смены (электростанции).

Он является членом первичной профсоюзной организации жилищно-коммунальной службы № (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ данное общественное объединение направило его работодателю уведомление о проведении коллективных переговоров с целью заключения Коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ между работниками ЖКС № и работодателем был заключен коллективный договор, зарегистрированный Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Коллективный договор разработан в соответствии с отраслевым соглашением в жилищно-коммунальным хозяйстве РФ на 2017-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ и подписан со стороны работников председателем территориальной организации профсоюза, со стороны работодателя - начальником ЖКС № на основании п. 21.1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Коллективным договором размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда подразделений электроснабжения в 2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3249 Приложения № к Коллективному договору начальнику смены (электростанции) устанавливается 10 тарифный разряд. Приложением № к Коллективному договору для квалификационного уровня 10 применяется тарифный коэффициент 3,50, соответственно, размер месячной тарифной ставки начальника смены (электростанции), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, составляет <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1 указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ему как работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты>., что противоречит условиям Коллективного договора. Также в соответствии с п. 2.8.6 Коллективного договора применяются ежемесячные вознаграждения за выслугу лет за стаж работы 1 год 5 месяцев ему полагается надбавка за выслугу лет в размере 5%.

Вместе с тем ответчик уклоняется от выполнения условий Коллективного договора.

Просил взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. в иске ФИО1отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности механика, Дизельная электростанция №<адрес>, Жилищно-коммунальная служба № (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (архипелаг Новая Земля) вахтовым методом, ему установлены: должностной оклад в размере 7291 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате 2,0; процентная надбавка к заработной плате в размере 90 % с последующим увеличением до 100%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался со ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу по должности начальник смены Дизельная электростанция №<адрес>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за выполнение работы по указанной должности работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками ЖКС № и работодателем заключен Коллективный договор, зарегистрированный министерством труда, занятости и социального развития <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда подразделений электроснабжения в 2019 г. составляет 10303 руб.; начальнику участка установлен 13 тарифный разряд. В соответствии с Приложением № к Коллективному договору для 13 квалификационного разряда применяется тарифный коэффициент 4,25.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 33,34,40 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании коллективного договора и компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что коллективный договор не является заключенным, ввиду его подписания со стороны работодателя неуполномоченным лицом и с нарушением норм трудового законодательства, а оплата труда истца осуществляется по установленной системе оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО5, подписавший коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель работодателя, полномочиями на его подписание не обладал, такие полномочия не были предусмотрены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых ФИО5 имел право подписывать документы в отношении работников филиала, предоставляемые в организации, учреждения и внебюджетные фонды, справки о заработной плате работников; участвовать в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключения коллективного договора с Профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц гражданского персонала Учреждения с правом подписания коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены сведения о согласовании с Учреждением условий принятого 30 апреля 2019 г. коллективного договора; при утвержденной смете финансирования Учреждения на 2019 г. указанным коллективным договором изменяются условия оплаты труда работников, заведомо не имеющие дополнительного финансирования в текущем году.

Система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данное Положение устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала Учреждения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583». Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России распространяется на всех работников Учреждения, в том числе и на работников ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетной организацией и финансируется из средств, выделяемых Министерством обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ № 520 от 22 сентября 2018 г. утвержден Порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны.

Пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено, что учреждение непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а пунктом 9 Устава предусмотрено, что организационно-штатная структура учреждения определяется штатом и штатным расписанием, утверждаемым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

30 октября 2018 г. Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ утверждено штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе и филиала (по 12 ГУ МО) на 2019 г., в котором отражены должности, занимаемые истцом и оклады, в соответствии с которыми ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Как следует из материалов дела со ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника смены, дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен оклад в размере 7291 руб., из которого и производилась оплата труда.

В силу установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в рамках заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось, так как в установленном законом порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не устанавливало истцу оклад и коэффициент, заявленный им в иске.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи