Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Богема" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1925/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богема» о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 155000 руб., взыскании разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635000 руб., взыскании неустойки в размере 12400 руб. за период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в антикварном салоне «Богема» по адресу: <адрес> серьги-подвески 750 пробы, вес 7,12 гр., с заявленными характеристиками в соответствии с экспертным заключением: 16 бр. 58 кр. 1,12 кар. 3/3 (расч. вес), 16 бр. 58 кр. 1,14 кар. 3/4 (расч. вес), 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расч. вес), 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расч. вес), за 155000 руб., предположительно первая половина 20 века, имеют коллекционное значение. Она пользовалась данными серьгами, не подозревая, что характеристики ювелирного изделия не соответствуют заявленным описанию при покупке, поскольку сапфиры в них не являются природными. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении разницы в стоимости. Однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Богема» о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155 000 руб. от 11.07.2014г.; возмещении денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб.; возмещении разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635 000 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 12 400 руб. за период просрочки требования с 18.03.2019г. по 25.03.2019г.; неустойки с 26.03.2019г. по день фактического исполнения требований истца; морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судами нарушен п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от 19.04.2017 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение: сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. Более того, решением суда установлено, что ответчику продан товар, не соответствующий предоставленной информации о нем. Установлено, что штатным экспертом – геммологом ответчика была допущена ошибка, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине ХХ века. Однако эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Судами нарушены ст. 10, 12, 18, 24, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила письменное подтверждением от ответчика, что сапфиры в серьгах выращены «вернелевским» способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Богема» серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью 155 ООО руб.

Согласно экспертному заключению на ювелирное изделие №, составленному экспертом-геммологом ООО «Богема» ФИО2, вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии: серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение. Как указано в заключении, ФИО2 имеет лицензию оценщика ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней Серии ПЛСС № код ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, диплом эксперта-геммолога ГМ-С 2703, свидетельство В2/19766.

В заключении также указано, что несмотря на большой опыт, использование лучших современных технических средств и большую информационную базу, данное экспертное заключение не является документом, гарантирующим точную стоимость данного изделия. Оценка художественной, антикварной и исторической стоимости изделия - понятие субъективное и является личным мнением эксперта, основанным на аукционных каталогах, опытах продаж, исследованиях мировой конъюнктуры. Кроме того, со временем могут быть по разным причинам изменены расценки и рыночные цены на данный предмет как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Богема» с претензией, указывая, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Геммологической лабораторией им. Ломоносова установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно-выращенные. Серьги не соответствуют описанию договора купли-продажи. В претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб., возмещении разницы стоимости серег по договору и стоимости соответствующих серег на момент предъявления претензии.

В подтверждение доводов истцом представлен ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию, из которого следует, что в заключении, выданном штатным экспертом- геммологом, была допущена ошибка. При визуальном осмотре изделия в лупу в камнях были видны ярко выраженные линии роста кристалла, которые были приняты за признак их природного происхождения. Вывод, сделанный специалистом ООО «Богема», был подтвержден сторонним специалистом в ходе устной консультации, произведенной перед продажей изделия. Экспертное заключение было основано на изучении ювелирного изделия доступными техническими средствами. Но при более детальном исследовании изделия с помощью микроскопа и иммерсионной жидкости, специалисты из Геммологической Лаборатории МГУ сделали заключение о том, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине XX века. ООО «Богема» выразило готовность заменить купленное изделие на аналогичный товар, или забрать серьги, возместив их стоимость с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до 15.08.2016г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2- 1300/17 по иску ФИО1 к ООО «Богема» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Богема» занимается продажей ювелирных изделий, ранее бывших в употреблении. ФИО1 приобрела изделие, бывшее в употреблении. Серьги представляют историческую ценность, изготовлены в единственном экземпляре, не подлежат сертификации, не клеймятся и не апробируются. При предпродажной подготовке, изделие было осмотрено экспертом-геммологом ФИО2, которая составила экспертное заключение. Изделие было изучено доступными эксперту техническими средствами, лабораторное исследование не проводилось, о чем истцу было известно. Заключение является мнением специалиста. Перед покупкой ФИО1 получила консультацию по изделию у стороннего эксперта-геммолога, который подтвердил природное происхождение сапфиров. ФИО1 было предложено провести лабораторное исследование камней, однако она отказалась. С учетом того, что камни, а именно сапфиры, в серьгах, приобретенных истцом, не сертифицированы, была определена и цена изделия. Если бы была проведена лабораторная проверка камней и получен сертификат, стоимость изделия была бы на порядок выше. В 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, утверждая, что было проведено исследование специалистами Геммологической лаборатории МГУ, которыми сделано заключение о том, что сапфиры в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом. Во избежание конфликтной ситуации, ООО «Богема» выразило готовность заменить изделие на аналогичный товар или забрать серьги, возместив их стоимость. Однако, ФИО1 отказалась и обратилась в суд с иском об обязании поменять сапфиры в серьгах, в чем ей было отказано. Какое-либо надлежащим образом оформленное заключение специалиста, истец никогда не предъявляла. Проверку камней в настоящее время полагают не целесообразным, поскольку изделие длительное время, более четырех лет, находилось в пользовании истца. Какие действия производились с изделием за это время, неизвестно. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 445, 454, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18, 19, 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, при этом, указал, что сам по себе ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истцом или ответчиком проводилось лабораторное исследование сапфиров в приобретенном истцом изделии, учитывая, что истец приобрела серьги-подвески бывшие в употреблении, при покупке изделия истцу было известно, что клейма на изделии отсутствуют, проверка камней в лабораторных условиях не проводилась, сапфиры не сертифицированы, при этом, при приобретении изделия истец не требовала проведения лабораторных исследований, получения сертификата на сапфиры, ограничившись мнением эксперта-геммолога ФИО2 и стороннего эксперта-геммолога. Кроме того, истцом ни при обращении с претензией к ответчику в 2016 г., ни при обращении в суд не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приобретенное ею изделие не соответствует информации, указанной в товарном чеке и на бирке, при отсутствии доказательств проведения лабораторных исследований соответствующими специалистами, а также доказательств того, что изделие с момента приобретения не подвергалось каким-либо изменениям, в том числе по замене камней.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С претензией относительно предоставленной информации при продаже изделия истец обратилась в ООО «Богема» ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд 25.03.2019. Следовательно, трехлетий срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась апелляционная инстанция, за исключением вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Кроме того, судом нарушена часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Богема" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в деле участвовали те же лица, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Богема» был продан истцу товар, не соответствующий предоставленной информации о нем. При этом суд учитывал, что в ответе на претензию истца, ответчик «Богема» указал, что в заключении, выданном штатным экспертом-геммологом ООО «Богема», была допущена ошибка, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, при этом, указал, что сам по себе ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от 01.04.2016, не свидетельствует о том, что истцом или ответчиком проводилось лабораторное исследование сапфиров в приобретенном истцом изделии.

Между тем, помимо ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд должен был поставить вопрос о том, признает ли сторона ответчика то обстоятельство, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, и применить часть 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что при обращении в суд истицей не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приобретенное ею изделие не соответствует информации, указанной в товарном чеке и на бирке, при отсутствии доказательств проведения лабораторных исследований соответствующими специалистами, а также доказательств того, что изделие с момента приобретения не подвергалось каким-либо изменениям, в том числе по замене камней.

Между тем, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если суд полагал, что истицей ФИО1 не представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, суд обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Если для установления юридически значимых обстоятельств необходимо назначение экспертизы, то должен был обсудить вопрос о назначении экспертизы, и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи