Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой Н. А. на апелляционное определение Гурьевского районного суда от 12 мая 2020 г. по делу № 2-9/2020 по иску Журавлевой Н. А. к ИП Савельевой Р. М. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Савельевой Р.М., в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 4 257,85 рублей; расходы, связанные с ксерокопированием в сумме 186 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в сумме 262,02 рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21 января 2020 г. исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены частично, С ИП Савельевой Р.М. в пользу Журавлевой Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 10 385 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5692,50 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 262,02 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием в сумме 114 рублей, а всего 17 453,52 руб., в остальной части заявленных требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета; Журавлева Н.А. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить видеокарту ASUS GeForce GTX 1050 GDDR5 2048МВ 128-bit ответчику по месту приобретения товара.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2019 г. в магазине ответчика «Розетка 39» ИП Савельева Р.М. истцом была приобретена видеокарта ASUS GeForce GTX 1050 GDDR5 2048МВ 128-bit стоимостью 10 385 рублей.

01 октября 2019 г. сын истца Журавлев И.Ф. обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств за видеокарту по причине того, что последняя не подходит по разъему к их компьютеру.

02 октября 2019 г. Журавлева Е.А. в магазине ответчика «Розетка 39» ИП Савельевой Р.М. получила ответ на заявление, в котором в расторжении договора и возврате денежных средств ей было отказано в связи с тем, что приобретенная видеокарта является технически сложным товаром надлежащего качества и в ней отсутствуют недостатки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что видеокарта не включена в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена, в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, видеокарта относится к классу продукции «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное» (раздел 26).

По смыслу приведенных выше нормативных актов, видеокарта является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Претензий к качеству товара истец в суде первой инстанции не предъявляла. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец предположила, что возможно приобретенный ею товар был ненадлежащего качества, поскольку он был продан не в полной комплектации, вместе с тем, доказательств тому, что товар был ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

Вместе с тем, истец могла проконсультироваться со специалистом о том, подходит ли ей данная модель, однако своим правом на получение информации по приобретаемому товару не воспользовалась, за консультацией, в том числе к продавцу, не обращалась.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца при приобретении товара нарушены ответчиком не были.

Поскольку данное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к незаконному разрешению спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, что исключает возможность присуждения потребителю неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда от 12 мая 2020 г., и апелляционное определение Гурьевского районного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова