Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2?5433/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего по доверенности №23АВ1203136 от 5 апреля 2021года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 69291 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 1 мая 2020 года по 19 июня 2020 года - 24499,51руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 27марта 2020 года по 19 июня 2020 года - 41999,16 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 9800 руб., убытки по договору оказания услуг от 11 марта 2020 года - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по оплате экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы - 324,07 руб. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone X 64Gb, imei: № стоимостью 69291 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, в нем перестала работать основная фото/видео камера. Истец самостоятельно провел независимую экпертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. 16 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда и убытков, а также о предоставлении подменного товара, с приложением досудебного исследования. В тот же день истцом заполнено заявление на ремонт, а также составлен акт приема-передачи некачественного товара. Согласно ответу на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара, а также предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки для осуществления возврата денежных средств понесенных расходов. 24 марта 2020 года истец получил уведомление о том, что в спорном товаре включена охранная функция «Найти iPhone» и для удовлетворения заявленных им требований необходимо отключить данную функцию, которую истец отключил в тот же день. 25 марта 2020 истец обратился по месту покупки для получения денежных средств в счет возмещения понесенных расходов, где продавец снова сообщил ему о том, что произвести ремонт невозможно по причине включенной функции «Найти iPhone». 1 апреля 2020 года истец в очередной раз отключил охранную функцию «Найти iPhone». По истечении установленного законом срока (45 дней), истец обратился в магазин продавца для получения товара из ремонта, однако ему был выдан акт выполненных работ о невозможности произвести диагностику, включен режим FMI, и возвращен товар. Таким образом, в установленные законом сроки требования потребителя продавцом не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования материалов дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период нахождения спорного смартфона в ремонте, функция «Найти iPhone» была отключена. Информация по судебному запросу о включенной функции «Найти iPhone» является не актуальной, поскольку предоставлена по состоянию на август 2020 года, хотя телефон возвращен и находится у истца с мая 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 апреля 2018 года ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb, imei: № стоимостью 69291 руб. Обязательства по оплате потребителем выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно, без извещения ответчика, провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и контроля качества № в Apple iPhone X 64Gb, imei: № имеется дефект - не работает основная фото/видео камера. По значимости дефект значительный. Дефект носит производственный характер. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.

16 марта 2020 года продавцу было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда и убытков, а также о предоставлении подменного товара, с приложением досудебного исследования. В день подачи претензии истцом было заполнено заявление на ремонт, а также составлен акт приема-передачи некачественного товара.

В тот же день был дан ответ, из которого следует, что ответчик приглашает истца на проверку качества товара, после проведения которой в случае подтверждения заявленного недостатка он будет отправлен на ремонт. Также истцу было предложено 25 марта 2020 года подойти в магазин по месту покупки за получением денежных средств в счет возмещения понесенных расходов с предоставлением документов в подтверждение их несения.

24 марта 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в спорном товаре включена охранная функция «Найти iPhone» и для удовлетворения заявленных им требований необходимо отключить данную функцию, которая была отключена в тот же день.

25 марта 2020 года истец обратился по месту покупки для получения денежных едств в счет возмещения понесенных расходов. Однако, ему снова было сообщено о том, что произвести ремонт невозможно по причине включенной функции «Найти iPhone».

1 апреля 2020 года истцом в очередной раз была отключена охранная функция «Найти iPhone».

3 апреля 2020 года истцом было получено от ответчика уведомление, из которого следует, что поскольку им не была отключена охранная функция «Найти iPhone», то по независящим от продавца условиям заявленное требование о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне было не исполнено в установленный законом срок.

30 апреля 2020 года вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. В связи с чем, истец 20 мая 2020 года обратился в магазин продавца для получения товара из ремонта. Однако, ему был выдан акт выполненных работ от 12 мая 2020 года о невозможности произвести диагностику, включен режим FMI и возвращен товар.

6 июня 2020 года истцом был получен ответ от продавца из которого следует, что проведенная проверка качества установила невозможность проведения диагностики, так как включен режим FMI, тем самым он уклоняется от отключения функции «Найти iPhone», в связи с чем, препятствует проведению ремонта телефона.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в период нахождения спорного товара у ответчика более 45 дней не осуществлялся его ремонт по причине не исполнения истцом требования об отключении охранной функции «Найти iPhone», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на продавца обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в результате действий истца, не отвечающих принципу добросовестного осуществления своих гражданских прав, продавец лишился возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и произвести ремонт мобильного устройства.

Доводы кассационной жалобы об отключении в спорном смартфоне функции «Найти iPhone» в период его нахождения в ремонте являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 охранная функция «Найти iPhone» была отключена 24 марта 2020 года и повторно отключена 1 апреля 2020 года, что фактически подтверждает непостоянство необходимого для проведения ремонта действия.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков

Определение26.07.2021