Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Омского областного Союза садоводческих некоммерческих товариществ – Палачевой В.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 55MS0068-01-2021-004084-94 по заявлению Омского областного Союза садоводческих некоммерческих товариществ о вынесении судебного приказа о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» задолженности по оплате обязательных платежей и взносов,

установил:

Омский областной Союз садоводческих некоммерческих товариществ (далее – Союз) обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Дружба» задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере 29500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 г. Союзу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Союза – Палачевой В.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает автор жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 приведенного постановления Пленума о приказном производстве, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Соответственно, суд при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Союз, как некоммерческая организация, не является ни товариществом собственников недвижимости, ни потребительским кооперативом. СНТ «Дружба», вступив в члены Союза, не приобрело статус члена товарищества собственников недвижимости и (или) потребительского кооператива, к которому могут быть заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, предусмотренном статьей 122 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии заявления, указав на нетождественность требованию, предусмотренному абзацем десятым статьи 122 ГПК РФ, как в силу субъективного состава правоотношений, так и в силу его предмета. Одновременно судами учтено и то, что к положениям статьи 122 ГПК РФ не могут применяться правила расширительного толкования, поскольку перечень требований, допускающих выдачу судебного приказа определен процессуальным законом императивно.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омского областного Союза садоводческих некоммерческих товариществ – Палачевой В.Ш. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина