Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2021-007070-31 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 57» к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» об освобождении части земельного участка и устранении препятствий в пользовании им по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 57» - Чижиковой Ю.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 57» - Чижиковой Ю.Н., представителя Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - Хамеруева А.Ю., представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия – Тентуевой Т.М., Валанчук С.А.,

установила:

Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магазин № 57», просит суд обязать ответчика Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия устранить допущенные нарушения при реконструкции тепломагистрали № № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 г. на принадлежащем истцу земельном участке работники ООО «СМП-10» на основании заключенного муниципального контракта с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 12 апреля 2021 г., с разрешения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия начали рыть котлован с фасадной части здания магазина с целью прокладки коммунальных теплосетей. Ранее на земельном участке истца и под землей тепловые сети не располагались.

Земельный участок истца не обременен публичным сервитутом для прокладки коммунальных сетей, согласие на установление сервитута истец не давал. Действиями ответчика нарушаются законные права и интересы собственника по распоряжению, пользованию и владению земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса (демонтажа) части тепломагистрали № и привести земельный участок в первоначальное положение.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «СМП-10».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «СМП-10» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части тепломагистрали № (переноса его на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), приведя земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия отказано.

Определением от 31 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представителя ООО «Магазин № 57» - Чижиковой Ю.Н. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, оснований для проведения судебной технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не было, в связи с чем заявитель приводит доводы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами. Податель жалобы считает, что поскольку оснований для назначения экспертизы не было, суд второй инстанции не имел и оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 57» - Чижикова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Участвующие в судебном заседании с помощью средств ВКС, представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия – Тентуева Т.М., Валанчук С.А., а также представитель Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - Хамеруев А.Ю., против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичные положения закреплены и в статье 216 ГПК РФ, согласно которой в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 (в редакции до 01 января 2012 г.) ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не действий суда, связанных с реализацией участвующими в деле лицами процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции с учётом применения по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) данных правил к производству в порядке главы 41 ГПК РФ, а также доводы кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке исключительно в части приостановления производства по делу. В остальной части возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены сторонами в кассационную жалобу на итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ установлено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В силу чего решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу принято в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 57» - Чижиковой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи