УИД 74RS0030-01-2021-001345-76
№ 88-12940/2023
мотивированное определение
составлено 27 июля 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов, взыскании переплаченных денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
У с т а н о в и л а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – ООО УК «Начало») о признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества пос. «Зеленая долина» в г. Магнитогорске до 1500 руб.; о взыскании с ООО УК «Начало» переплаченных денежных средств: в пользу ФИО3 в размере 5158 руб. 88 коп., ФИО1 - 5788 руб. 80 коп., ФИО8 - 5200 руб., ФИО5 - 5168 руб.; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 мая 2019 года.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов, находящихся в границах поселка «Зеленая долина» в г. Магнитогорске. ООО УК «Начало» оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования (общего имущества) в данном поселке (внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, ограждения, КПП, шлагбаума, детской и хоккейной площадок, почтовых павильонов, контейнерной площадки и контейнеров, зеленых насаждений, информационных стендов, системы видеонаблюдения въездной группы). Приказами ООО УК «Начало» были установлены тарифы на охрану имущества общего пользования на 2013 год в размере 280 руб., на содержание общего имущества - 7 руб. 72 коп./1 кв.м площади жилого дома. Впоследствии истцам стало известно об одностороннем увеличении ООО УК «Начало» платы за услуги управляющей компании до 1500 руб. с каждого домовладения. При этом общих собраний, которыми указанные тарифы были бы установлены, не проводилось, перечень оказываемых услуг не изменился, их состав с собственниками жилых домов не обсуждался, расчетов и обоснований повышения тарифов ООО УК «Начало» не представлено. В большей части расходов собственники не нуждаются, часть услуг фактически не оказывается. Ряд выполняемых ООО УК «Начало» работ по содержанию поселка относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом доказательств, свидетельствующих о делегировании управляющей компании полномочий по благоустройству и содержанию территории общего пользования пос. «Зеленая долина» не приведено. На территории пос. «Зеленая долина» в собственности истцов каких-либо земельных участков, расположенных за пределами принадлежащих им земельных участков, не имеется, в связи с чем основания для возложения на них обязанности по содержанию иных земель территориального образования отсутствуют. Полагали, что обслуживание территории поселка должно проводиться за счет бюджета городского округа.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина», взыскании переплаченных денежных средств отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным одностороннего увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина», взыскании переплаченных денежных средств отменено, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования к ООО УК «Начало» удовлетворены частично. Признано незаконным одностороннее увеличение тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина» до 1 500 руб. С ООО УК «Начало» взыскана переплата по услугам по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина» за период с 1 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в пользу ФИО3 в размере 5158 руб. 88 коп., в пользу ФИО8 - 1287 руб. 28 коп., в пользу ФИО5 - 2566 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании переплаты отказано. В исковых требованиях ФИО1 о взыскании переплаты отказано.
В кассационной жалобе ООО УК «Начало» просит об отмене данного апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Отмечает, что заключенные в период с 2013-2015 годы договоры между истцами и ответчиком не содержат положений об определении порядка формирования стоимости услуг, её утверждения. Применяя к спорным отношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве общего собрания принимать решения по установлению платы за содержание территории поселка и ремонт общего пользования, суд апелляционной инстанции не учел, что действующим законодательством не установлено периодичности и обязанности проводить собрания в посёлках. Суд не принял во внимание, что тарифы, установленные решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 8 декабря 2017 года, были актуальны для 2017 года и не могли отвечать требованиям разумности и обоснованности для 2020 года. Правовых механизмов для понуждения собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе для проведения собрания по поводу определения актуальных цен ни у собственника имущества общего пользования, ни у управляющей компании не имеется. Также законом не установлена обязанность собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе по проведению ежегодного собрания. Указывает на то, что изменение ответчиком тарифа на оказание услуг по содержанию пос. «Зеленая Долина» в 2020 году не является злоупотреблением правом, было экономически обосновано, что также подтверждено проведенной по делу экспертизой. Полагает, что признание незаконным увеличения тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая Долина» до 1500 руб. ставит под угрозу надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам оказания услуг, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных собственников земельных участков и жилых домов в пос. «Зеленая Долина», оплачивающих услуги управляющей компании исходя из экономически обоснованного тарифа 1 500 руб.
В суде кассационной инстанции представитель ООО УК «Начало» ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В удовлетворении ходатайства ФИО7 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной возможности в связи с поступлением данного ходатайства в суд за три рабочих дня до дня судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года №8505-П утвержден проект перепланировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. <адрес>).
Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к указанному постановлению) территории западной и юго-западной части города составляют поселки Западный-1 и Западный-2 (в настоящее время пос. «Зеленая долина»).
Во исполнение данного постановления территория была застроена индивидуальными жилыми домами, многоквартирными домами, из которой впоследствии был образован поселок «Зеленая Долина».
Истцы являются собственниками объектов недвижимости (жилых помещений, земельных участков), расположенных на территории пос. «Зеленая Долина».
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западный-1» (далее – ООО УК «Западный-1») № 5 от 29 декабря 2012 года установлен тариф на охрану общего имущества в размере 280 руб.
Приказом директора ООО УК «Западный-1» за № 3 от 5 июня 2012 года установлен тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 7 руб. 72 коп.
В период 2013-2015 года истцами заключены с ООО «УК «Западный-1» договоры управления индивидуальными жилыми домами. В договорах согласовано, что собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание, текущее обслуживание, ремонт имущества, а также иные услуги, оказываемые управляющей компанией, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.1).
Оплата собственниками услуг по договору включает в себя плату за услуги по управлению жилыми домами, содержание, текущее обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт имущества, обслуживание газовых котлов и ВДГО, а также иные услуги, оказываемые управляющей компанией; плату за работы и услуги, оказываемые сторонними организациями, на основании заключенных договоров на сбор платежей с населения (раздел 4 договоров).
Согласно п. 3.1.7 указанных договоров управляющая организация обязуется информировать собственников об изменении размера платы не позднее, чем за 10 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата в ином размере.
Решением общего собрания собственников объектов недвижимости поселка «Зеленая Долина», оформленным протоколом № 1 от 8 декабря 2017 года, выбран способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО УК «Западный-1» (впоследствии изменившее наименование организации на ООО УК «Начало»). Утвержден перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка, перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. А именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки, ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией.
Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования – 7 руб. 95 коп. с 1 кв. м жилого дома (при отсутствии на территории земельного участка домовладения или незаконченном строительстве оплату производить исходя из площади домовладения 100 кв. м до момента предоставления документов о регистрации права собственности), размер ежемесячной платы за КПП – 265 руб. с одного жилого помещения, индивидуального дома (участка).
28 мая 2019 года между ООО УК «Начало» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по содержанию поселка «Зеленая Долина», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг на территории этого поселка. Перечень услуг, предоставляемых заказчиком, являющихся предметом настоящего договора, приведен в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно разделу 4 указанного договора цена по договору складывается из стоимости работ и услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в размере платы за содержание поселка и тарифов на коммунальные услуги (приложение 2 договора – оплата КПП – 280 руб., содержание и текущий ремонт, уборка и благоустройство территории поселка, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений КПП – 7 руб. 72 коп/кв. м).
В соответствии с п. 4.5 указанного договора изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного уведомления управляющей организацией. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления собственнику (размещения объявления на территории поселка, если собственник не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от управляющей организации), если иное не указано в уведомлении.
Приказом № 9-П директора ООО «УК «Начало» от 9 июня 2020 года на основании отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Зеленая Долина» с 1 июля 2020 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию поселка «Зеленая Долина» в сумме 1500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 779, 783, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах». Исходя из того, что право на одностороннее изменение условий возмездного оказания услуг предусмотрено законом, установленный с 1 июля 2020 года размер платы за оказание услуг по содержанию поселка «Зеленая долина» с учетом выводов проведенной по делу финансово-экономической экспертизы является экономически обоснованным, факт оказания ООО УК «Начало» услуг ненадлежащего качества не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего увеличения управляющей компанией тарифов на услуги по содержанию имущества общего пользования, а также для взыскания в пользу истцов переплаченных денежных средств.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 431, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 7, ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с указанными выводами районного суда не согласилась.
Установив, что в заключенных с истцами договорах управления не согласован размер платежей за услуги по управлению жилыми домами и содержание имущества общего пользования, из буквального толкования их условий (кроме договора с ФИО4) не усматривается право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, общего собрания собственников по вопросу изменения установленной решением общего собрания от 8 декабря 2017 года платы за содержание территории поселка и ремонт имущества общего пользования не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего увеличения ООО УК «Начало» тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина», нарушении тем самым прав и законных интересов истцов как потребителей услуг.
С учетом признания незаконным увеличения тарифа на услуги по содержанию общего имущества, сопоставив суммы, уплаченные ФИО3, ФИО8, ФИО5, со стоимостью услуг, определенной исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников недвижимости от 8 декабря 2017 года, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, областной суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК Начало» в пользу указанных лиц переплаты за заявленный период. В удовлетворении требования о взыскании переплаты в пользу ФИО1 отказал в связи с отсутствием допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, поскольку за указанный период предоставлены квитанции об оплате услуг иным лицом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии права управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги по управлению жилыми домами и за содержание имущества общего пользования подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном истолковании положений ст.ст. 310, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 135-ФЗ от 1 мая 2022 года) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения этой статьи в редакции настоящего Федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий обязательства не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.
Указания на то, что увеличение тарифов на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая Долина» являлось экономически обоснованным, ссылки на неактуальность по состоянию на 2020 год тарифов, установленных решением общего собрания в 2017 году, выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увеличения указанного тарифа в одностороннем порядке не опровергают.
В силу ст.ст. 779, 783, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости услуг, а также материалов и оборудования, необходимых для их оказания, исполнитель имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принадлежащие истцам земельные участки из земель населенных пунктов имеют разрешенное использование «блокированная жилая застройка», «многоквартирные жилые дома блокированной застройки», «одностоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками».
На основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 5 ст. 46 указанного выше Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что услуги по содержанию имущества общего пользования оказываются ООО «УК Начало» территориальному сообществу – поселок «Зеленая долина» в целом, что исключает возможность выборочного согласования с одними собственниками жилых помещений изменения цены услуг и расторжения заключенных договоров с другими, по смыслу приведенных выше положений и закона исполнитель услуг вправе ставить вопрос об увеличении ранее установленной на общем собрании цены таких услуг путем проведения нового общего собрания.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П не свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции норм жилищного законодательства по аналогии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, применение по аналогии норм жилищного законодательства допускается при условии недопустимости нарушения конституционных прав и свобод, а также соблюдения баланса интересов субъектов соответствующих отношений. В данном случае такой баланс достигается путем обсуждения увеличения стоимости услуг на общем собрании собственников с учетом экономического обоснования такого увеличения.
Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
О п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи