Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Алиева Махача Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-276/2021 по иску Музыкантовой Юлии Джаудатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Бали», индивидуальному предпринимателю Алиеву Махачу Маратовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Алиева М.М., представителя ООО «Клиника Бали» Алиева М.М., представителя Музыкантовой Ю.Д. ФИО14 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыкантова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Бали», ИП Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и Музыкантов В.П. продали ответчикам нежилые помещения №№ на 1 этаже по адресу: <адрес>. На основании данной сделки ООО «Клиника Бали» зарегистрировало право общей долевой собственности на данные помещения в размере 68/100 долей, а ИП Алиев М.М. - в размере 32/100 долей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок оплаты покупателями стоимости помещения, в соответствии с которым ООО «Клиника Бали» вносит оплату <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты>. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клиника Бали» и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ООО «Клиника Бали» к ООО «Истоки» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, а 4 <данные изъяты>. оплачено ООО «Клиника Бали» до подписания договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты>. было оплачено ООО «Клиника Бали» не наличными денежными средствами, а путем зачета взаимных требований. Зачет встречных однородных требований осуществлен соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиевым М.М. оплачивается <данные изъяты>. путем зачёта встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче права требования ИП Алиева М.М. к ООО «ФИО15» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, а 2 673 510 руб. вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи помещений. Таким образом, <данные изъяты> руб. было оплачено ИП Алиевым М.М. не наличными деньгами, а путем зачета взаимных требований. Зачет встречных однородных требований осуществлен соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения переданы покупателям ООО «Клинка Бали» и ИП Алиеву М.М., переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что обязательства по оплате проданных помещений Алиевым М.М. и ООО «Клиника Бали» не исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО17» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО16» было отказано. Указанным судебным актом установлено, что ИП Алиев М.М. и ООО «Клиника Бали» передали по договорам цессии ей и Музыкантову В.П. отсутствующее у них право. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела.

Просила суд взыскать с ООО «Клиника Бали» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., с ИП Алиева М.М. просила взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Музыкантовой Ю.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Клиника Бали» в пользу Музыкантовой Ю.Д. задолженность по договору купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Алиева М.М. в пользу Музыкантовой Ю.Д. задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ИП Алиев М.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Представитель Музыкантовой Ю.Д. ФИО6 просит апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В судебном заседании ИП Алиев М.М. и представитель ООО «Клиника Бали» Алиев М.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Музыкантовой Ю.Д. и Музыкантов В.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музыкантовым В.П., Музыкантовой Ю.Д. (продавцами) и ООО «Клиника Бали», ИП Алиевым М.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№, расположенных на 1 этаже <адрес><адрес>.

По условиям договора цена нежилых помещений составляет <данные изъяты>. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: ООО «Клиника Бали» вносит оплату <данные изъяты>, из которых <данные изъяты><данные изъяты>. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клиника Бали» и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ООО «Клиника Бали» к ООО «ФИО18» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. оплачено ООО «Клиника Бали» до подписания договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Алиев М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносит <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> оплачиваются путем зачёта встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ИП Алиева М.М. к ООО «ФИО19» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи помещений.

Музыкантовой Ю.Д. получено от ООО «Клиника Бали» <данные изъяты>. и <данные изъяты> от ИП Алиева М.М..

На основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за ООО «Клиника Бали» на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные помещения и за ИП Алиевым М.М. на 32/100 долей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФИО20» (дело А72-14044-26/2017).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Музыкантова Ю.Д. ссылалась на то, что обязательства по оплате проданных помещений ИП Алиевым М.М. и ООО «Клиника Бали» не исполнены в полном объеме, поскольку по договорам цессии ответчиками передано отсутствующее у них право.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ИП Алиевым М.М. был заключен договор аренды нежилых помещений №№, расположенных на 1 этаже <адрес><адрес>, с последующим выкупом. Стоимость арендной платы установлена 500 рублей за 1 кв.м., общая сумма арендной платы составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор аренды был заключен между ООО «ФИО22» и ООО «Клиника Бали», размер арендной платы установлен в <данные изъяты> рублей.

Договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» и ИП Алиев М.М., ООО «Клиника Бали» заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО24» продало помещения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал спорные нежилые помещения в аренду ООО «ФИО25», которое в свою очередь передало их в субаренду ответчикам ООО «Клиника Бали» и ИП Алиеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 продал по договору купли-продажи вышеуказанные помещения Музыкантовой Ю.Д. и Музыкантову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиев М.М. и Музыкантовы В.П., Ю.Д. заключили договор уступки прав (требований) ИП Алиева М.М. к ООО «ФИО26» по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Бали» и Музыкантовы В.П., Ю.Д. заключили договор уступки прав (требований) ООО «Клиника Бали» к ООО «Истоки» по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Музыкантовыми и ИП Алиевым М.М. и ООО «Клиника Бали» заключен предварительный договор купли - продажи помещений №№, расположенных на 1 этаже <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли - продажи указанных нежилых помещений по цене <данные изъяты> порядок расчета по которому включал применение взаимозачета встречных однородных требований по настоящему договору и вышеуказанным договорам уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Музыкантовы В.П., Ю.Д. и ИП Алиев М.М., ООО «Клиника Бали» подписали соглашения №№,2 о взаимозачете встречных требований, согласно которым с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств по договорам об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Музыкантовыми и ответчиками заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже <адрес><адрес>.

По условиям договора купли-продажи помещения проданы ответчикам за <данные изъяты> рублей.

Оплата покупателями имущества производится следующим образом: ООО «Клиника Бали» вносит оплату <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Клиника Бали» и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ООО «Клиника Бали» к ООО «Истоки» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. оплачено ООО «Клиника Бали» до подписания договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Алиев М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются путем зачёта встречных требований по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д., В.П., о передаче прав требования ИП Алиева М.М. к ООО «ФИО27» по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи помещений.

Право общей долевой собственности на указанные помещения в размере 68/100 - долей зарегистрировано за ООО «Клиника Бали», и на 32/100 долей - за ИП Алиевым ММ. в установленном законом порядке 18.01.2019

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение №№,2 о взаимозачете встречных требований по договорам об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стороны считаются свободными от вышеназванных обязательств, данное соглашение является действующим, поэтому обязательства ответчиков по внесению денежных средств прекращены, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а требование о взыскание денежных средств направлено на изменение условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и отменяя решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 452, 384, 390, 454, 460, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Клиника Бали» и ИП Алиев М.М. передали по договорам цессии Музыкантовым отсутствующее у них право, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования может производиться, в том числе, на основании предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права, в таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которому, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Так, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО30» и ИП Алиевым М.М. был заключен договор аренды нежилых помещений №№, расположенных на 1 этаже <адрес><адрес>, с последующий выкупом. Стоимость арендной платы составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

По условиям договора размер арендной платы за 5 лет составлял <данные изъяты> рублей, размер выкупной цены помещений составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор аренды был заключен между ООО «ФИО31» и ООО «Клиника Бали», размер арендной платы установлен в <данные изъяты> рублей в месяц.

Размер арендной платы за 5 лет составлял <данные изъяты> рублей, размер выкупной цены составлял <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры аренды с ИП Алиевым М.М. и ООО «Клиника Бали» заключены на 5 лет и устанавливали условие для выкупа помещений -внесение всей суммы выкупных платежей. Также предусматривалось, что при внесении выкупной цены в полном объеме в течение двух с половиной лет с момента заключения договора, сумма арендной платы засчитывалась в выкупную стоимость.

При заключении вышеуказанных договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма прав цедентов к ООО «ФИО33» составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей. Данные суммы являются суммами платежей, зачисленных арендодателем в счет выкупа нежилых помещений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выкупные платежи были внесены ООО «Клиника Бали» и ИП ФИО1 в полном объеме, и как следствие арендные платежи включены в состав выкупной стоимости, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФИО34». При разрешении заявленных требований Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что ООО «Клиника Бали» и ИП Алиев М.М. передали по договорам цессии Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д. отсутствующее у них право.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Клиника Бали» и ИП Алиев М.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уступили истцам отсутствующее у них право, поскольку доказательств внесения в полном объеме выкупных, а не арендных платежей по договорам аренды, порождающих права на выкуп имущества либо возврат данных платежей, не представлено, что не освобождает их от исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 987 рублей 10 коп. и 1166490 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к данным правоотношениям положений о выкупном лизинге и зачете арендных платежей в счет погашения выкупной стоимости не имеется, поскольку стороны определенно согласовали как положения договора купли-продажи, так и положения договора аренды, предполагающего зачет суммы арендной платы в выкупную стоимость помещений только при условии внесения выкупной цены в полном объеме в течение 2,5 лет с момента заключения договора, доказательств чего ответчиками не представлено. Каких-либо неясностей или положений, позволяющих их идентифицировать как договоры выкупного лизинга, договоры аренды не содержат.

Ссылка кассатора на квалификацию в определении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арендных правоотношений как правоотношений выкупного лизинга основана на неверном толковании судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что представителями истца намеренно не представлялись доказательства произведенного зачета требований и включения арендных платежей в выкупную стоимость помещений, в подтверждении чего прилагается аудиозапись судебных заседаний Арбитражного суда, не освобождает ответчиков от обязанностей самостоятельно предоставлять доказательства в обосновании своих доводов.

Корме того, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом принятия новых доказательств и переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестности в поведении истцов не усматривается. Ответчики добровольно заключили вышеуказанные договоры купли-продажи, аренды, уступки прав на согласованных условиях, имея возможность заключения иных договоров либо предъявления соответствующих требований по защите своих прав в случае их нарушения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности невозможности исполнения обязательств по договорам уступки является неверным, поскольку судом апелляционной инстанции на основании исследования всех представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что по договорам цессии ответчиками уступлено отсутствующее у них право, соответственно, возможность их исполнения отсутствует. Соответственно, обязательства ответчиков по оплате по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. являются неисполненными и данные суммы подлежат взысканию с ответчиков. При таких обстоятельствах, то, что соглашения №№,2 о взаимозачете встречных требований по договорам об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являются не расторгнутыми на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц нотариуса ФИО8, страховой компании нотариуса, ФИО9, ПАО «Сбербанк России», приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетеля, назначении судебной оценочной экспертизы, принятии встречного иска, отложении судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции разрешены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные ходатайства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, содержащиеся в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика ОО «Клиника Бали» заявлено только в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным арбитражными судами, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влечет отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Алиева М.М. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алиева Махача Маратовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2022 года.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.

Определение26.08.2022