Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-21/2022 по иску Пегушиной Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пегушина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold от 17 ноября 2020 года, взыскании стоимости товара в сумме 139 990 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 22 500 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2020 года между Пегушиной К.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, IMEI: 356729112081942, стоимостью 139 990 руб. В течение гарантийного срока в товаре неоднократно обнаруживались недостатки, в связи с чем истец передавал телефон ответчику на ремонт, в результате чего истец был лишён возможности пользоваться товаром во время устранения недостатков в течение 93 дней. 18 июля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи сотового телефона от 17 ноября 2020 года, заключенный между Пегушиной К.А. и ООО «Сеть Связной», расторгнут, с ООО «Сеть Связной» в пользу Пегушиной К.А. взысканы стоимость сотового телефона в сумме 139 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения решения суда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Тем же решением на Пегушину К.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Сеть Связной» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сеть Связной» указывает на то, что смартфон находился в ремонте только в период с 19 января 2021 года по 31 января 2021 года, что менее 30 дней, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне не имеется недостатков.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец просил устранить недостатки товара, а после их устранения потребовал возвратить денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 ноября 2020 года между Пегушиной К.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, IMEI: 356729112081942, стоимостью 139 990 руб.

14 декабря 2020 года Пегушина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков (нагрев АКБ при работе; зависает в режиме разговора; зависает в стандартных приложениях; зависает в установленных приложениях; зависает при снимках; при разговоре сильно нагревается АКБ; зависает; медленно работает; вместо видео отправляет в вайбере голубой файл), телефон был принят на проверку качества.

21 декабря 2020 года истцу выдан акт проверки качества товара №19387849, согласно которого заявленные недостатки были подтверждены, истцу предложено провести гарантийный ремонт товара.

19 января 2021 года Пегушина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков (зависает в режиме разговора; зависает в стандартных играх; зависает в стандартных приложениях; зависает в установленных приложениях; зависает при включении телефона; зависает при звонках и при ответе на звонок; нагревается, зависает во всех приложениях; не воспроизводит видео), телефон был принят на проверку качества.

31 января 2021 года истец извещена смс-сообщением о готовности аппарата к выдаче.

19 февраля 2021 года Пегушина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков (зависает в режиме ожидания; зависает в режиме разговора; зависает в стандартных приложениях; зависает в установленных приложениях; нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе; нагревается; зависает в месседжерах; не воспроизводит видео или воспроизводит видео без звука; не воспроизводит аудио), телефон был принят на проверку качества.

25 февраля 2021 года истцу выдан акт проверки качества товара №19476783, согласно которого заявленные недостатки были подтверждены, истцу предложено провести гарантийный ремонт товара.

19 марта 2021 года Пегушина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации телефона недостатков (зависает в режиме ожидания; зависает в режиме разговора; зависает в стандартных приложениях; зависает в установленных приложениях; зависает при снимках; зависает при исходящих звонках; нагревается; нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе; зависает в месседжерах; не воспроизводит видео; не воспроизводит аудио), телефон был принят на проверку качества.

04 апреля 2021 года истец извещён смс-сообщением о готовности аппарата к выдаче.

18 июля 2021 года Пегушина К.А. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», заключением которой установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold, IMEI: 356729112081942, не имеет дефектов, находится в исправном состоянии, заявленные истцом дефекты в нём не выявлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, пунктами 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив подтверждённый факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также неудовлетворение законного требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки и штрафа, с применением к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о неправомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в подпунктах «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судами, товар имеет существенный недостаток, делающий его непригодным к использованию по назначению, и проявившийся неоднократно. Кроме того, истец не имел возможности использовать товар в течение более чем тридцать дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению.

Поскольку судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт существенного недостатка товара, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный вывод, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, повторяют позицию стороны в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Сеть Связной» судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи