Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-85/2020 по иску Исыпова Александра Дмитриевича к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов по оплате стоимости проезда,

по кассационной жалобе Исыпова Александра Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2020 года,

установил:

Исыпов А.Д. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов по оплате стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 января 2020 года, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Исыпова А.Д. отказано.

24 января 2020 года Исыпов А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Тюмени от 27 января 2020 года заявление Исыпова А.Д. возвращено.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Исыпова А.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исыпов А.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая Исыпову А.Д. заявление о составлении мотивированного решения от 13 января 2020 года, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 20 января 2020 года, заявление Исыповым А.Д. подано 24 января 2020 года, в заявлении просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовала, и пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами о возвращении заявления о составлении мотивированного определения Исыпов А.Д. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положение части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно списка почтовых отправлений (реестр № 2546355) копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 декабря 2019 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено Исыпову А.Д. 12 декабря 2019 года, почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с информацией передвижения отправления № <данные изъяты> письмо вручено Исыпову А.Д. 23 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел исковые требования Исыпова А.Д. без извещения сторон, Исыпову А.Д. было известно о принятии его иска к производству мирового судьи, установленных судьей сроках подачи возражений относительно иска.

Доводы кассационной жалобы Исыпова А.Д. о том, что мотивированное решение подлежало составлению мировым судьей в порядке, предусмотренном положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку мотивированное решение суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, составляется в соответствии с положениями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы, относящиеся к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу не подлежит рассмотрению, поскольку к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, определенной в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Исыпов А.Д. не лишен права на судебную защиту путем обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления соответствуют требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исыпова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.