Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-63/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №<данные изъяты> от 15 июля 2020 года в части взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 121 348 руб. 57 коп.

В основание заявленных требований указано, что положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку договор личного страхования, заключенный ранее с ФИО1, прекратил своё действие по заявлению самой ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с этого момента не оказывало ФИО1 никаких услуг.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

С апелляционным определением не согласились финансовый уполномоченный, ФИО1 и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, однако оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось. По мнению финансового уполномоченного, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, вследствие чего решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежали отмене.

Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение финансового уполномоченного и не применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освободил ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>.

В тот же день - 18 апреля 2020 года ФИО1 заявлением выразила своё согласие на присоединение к условиям коллективного договора страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 121 348 руб. 57 коп.

06 мая 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получило заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

02 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвратило ФИО1 страховую премию в сумме 121 348 руб. 57 коп.

Полагая, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвратило страховую премию с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 15 июля 2020 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 121 348 руб. 57 коп., начисленная за период времени с 26 мая 2020 года по 02 июля 2020 года.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» нарушило срок возврата страховой премии, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведённый в решении расчёт суммы неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решения суда первой инстанции и финансового уполномоченного. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 отказалась от договора страхования добровольно в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, а не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязательств по договору страхования, вследствие чего у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойки, начисленной по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 заявила о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязательств по договору страхования, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судами не установлено, ФИО1 на наличие таких обстоятельств не указывала. При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, ненадлежащее исполнение ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязательства по возврату уплаченной ФИО1 страховой премии не является основанием для возложения на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб финансового уполномоченного и ФИО1 о том, что суду апелляционной инстанции следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить решение финансового уполномоченного в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, согласно материалам дела ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по тем требованиям, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи