Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-9111/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2), ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 28 марта 2016 года, заключенного между банком и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4960808,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости 14764000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму руб., сроком до 05 апреля 2036 года, под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Обязательства возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании 29 декабря 2017 года представитель банка ФИО4 выразила отказ от исковых требований к ФИО3, просила также утвердить мировое соглашение между банком и ФИО1

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО3 Этим же определением (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года об исправлении описки) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ФИО1 полностью признает все свои обязательства по кредитному договору перед банком; до 05 апреля 2036 года обязуется уплатить взыскателю задолженность в сумме 5228651,53 руб., в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. Кроме того, ФИО1 обязуется уплачивать взыскателю проценты в размере 14,75 % годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по мировому соглашению и просроченных процентов. Также условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что при несвоевременном исполнении должником обязательств по погашению основного долга, процентов, должник обязуется выплачивать взыскателю неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности. Также должник обязуется уплатить взыскателю соответствующие судебные расходы. Взыскатель, в свою очередь, обязуется принять надлежащее исполнение должником обязательств, то есть исполнение в сроки и суммах, указанных в мировом соглашении и приложении № 1 к мировому соглашению. В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении должника на взыскание суммы задолженности по мировому соглашению, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов. Производство по делу прекращено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года устранены допущенные в резолютивной части определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года описки. Так, на 13 листе определения указан номер четвертого абзаца вместо «1.5» - 1.2; номер пятого абзаца вместо «1.6» - 1.3; номер шестого абзаца вместо «1.7» - 1.4. На 14 листе определения номер первого абзаца указан как 1.5; номер восьмого абзаца вместо «1.9» - 1.7; номер девятого абзаца вместо «1.10» - 1.8.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определений, вынесенных по результатам рассмотрения судом вопроса об исправлении допущенных в тексте судебного акта описок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебного актов не имеется.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года, которым принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО3, утверждено между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 мировое соглашение, производство по делу прекращено, допущены описки в части указания номеров абзацев, пришел к выводу о необходимости их исправления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что допущенные описки являются явными, и их исправление не изменяет существо заключенного между сторонами мирового соглашения. Кроме того, областной суд указал, что какого-либо вмешательства в текст пронумерованных абзацев мирового соглашения судом не допущено, правильная (последовательная) нумерация абзацев мирового соглашения не привела к изменению существа принятого судебного акта и условий мирового соглашения.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело согласующимися с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 о рассмотрении вопроса об исправлении описок без проведения судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на положениях ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу исправления описок только в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описок в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий банка как недобросовестных подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Более того, в контексте рассмотрения судом вопроса об исправлении описок по собственной инициативе в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный ФИО1 довод принят во внимание быть не может.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изменении судами текста судебного постановления подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие содержанию определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Исправив описки, суд не изменил содержание определения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных ссудами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья