Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г.

материал № 9-2/21-17 по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Никульчи Сергея Анатольевича,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Никульчи С.А. задолженности по договору займа от 11 ноября 2020 г. № 11197332453.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г., заявление АО «Центр долгового управления» возвращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО «Центр долгового управления» выражает несогласие с названными судебными постановлениями, указывая на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не возвращать его.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО «Центр долгового управления» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте передачи займа Никульчи С.А.

Соглашаясь с данным выводом судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и выразил сомнения относительно подписания договора займа со стороны Никульчи С.А., а также указал на то, что в отсутствие доказательств того, что приложенный взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа чек платежной системы «Wirebank» подтверждает факт получения денежных средств заёмщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что апелляционный суд фактически поставил под сомнение бесспорность требования АО «Центр долгового управления», суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

В кассационной жалобе АО «Центр долгового управления» указывает, что иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у него не имеется. Сомнение суда в подписании Никульчей С.А. договора займа свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств подписания договора займа, заключения данного договора, суд апелляционной инстанции подтверждает наличие спора о праве, что в силу приведённых требований процессуального закона, являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в кассационной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г. подлежит отмене с направлением материала по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2022 г. отменить.

Направить материал по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Никульчи Сергея Анатольевича в суд апелляционной инстанции – Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья