Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-80/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в связи с необоснованным обжалованием третьим лицом по делу ФИО3 решения суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за составление настоящего заявления, которые просила взыскать с ФИО3

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. отменено, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

На указанное решение ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 были принесены апелляционные жалобы.

Истцом на данные жалобы поданы возражения в письменном виде, интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, с которой в пользу ФИО5 взыскано 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5 ссылалась на то, что в связи с необоснованным обжалованием третьим лицом по делу ФИО3 решения суда, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей за составление настоящего заявления.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 г., заключенный с ИП ФИО4, по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО3 и на участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, а также договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2020 г., заключенный с ИП ФИО4, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, акты выполненных работ, квитанция от 17 марта 2020 г. и расписка от 11 августа 2020 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, его жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом, связанные с рассмотрением данной жалобы, подлежат взысканию с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО3, с выводом суда первой инстанции о возложении на него обязанности по возмещению истцу судебных издержек не согласился, указав, что вопрос о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе по жалобе ФИО3, выступающего на стороне ответчика, судом разрешен определением от 2 сентября 2020 г., так как разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отношении ФИО2 означает разрешение этого вопроса ко всем остальным участникам по делу, выступающим на её стороне, поскольку судебные расходы понесены единожды и взыскиваются один раз, в связи с чем определение суда от 12 октября 2020 г. отменил и производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 прекратил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом ФИО7, что следует из заключенного истцом с представителем отдельного договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Кроме того, из определения суда от 2 сентября 2020 г. о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя, не следует, что разрешался вопрос по судебным расходам, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом ФИО3, в связи с чем выводы о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел аналогичное заявление ФИО1 противоречат материалам дела.

При таком положении, законных оснований для отмены определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. о взыскании судебных издержек с третьего лица ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имелось. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление27.07.2021