Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Базовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96», Чуприниной Светлане Витальевне, Слепкову Сергею Михайловичу, Хот Ирине Ибрагимовне о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в пользу третьих лиц, возмещении убытков, по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Базовский» Чистова Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ТСН «Базовский» Карташовой О.М., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ответчиков Хот И.И., Чуприниной С.В., Слепкова С.М. - Саламатина В.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН «Базовский» обратилось в суд с иском к ООО «Остров-96», Чуприниной С.В., Слепкову С.М., Хот И.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в пользу третьих лиц, возмещении убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ТСН «Базовский» управляет многоквартирным домом № , приступив к обязанностям 01.03.2018 г. ООО «Остров-96» является компанией-застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу. 04.09.2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО «Остров-96» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное решение было оформлено на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного управлением государственного строительного надзора Краснодарского края. Согласно проектной декларации от 14.04.2014 г. застройщик обязался построить в многоквартирном доме по указанному адресу нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м., нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м., нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м., нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м., офис № 1 общей площадью - 117,68 кв.м. 118, офис № 2 общей площадью - 44,17 кв.м. 44,20, офис № 3 общей площадью - 69,29 кв.м 68,9, офис № 4 общей площадью - 83,55 кв.м. 83,10, (общей площадью 510,36 кв.м., полезной площадью 499,14 кв.м.), а также нежилые помещения, входящие в состав общего имущества: помещение охранника общей площадью 48,96 кв.м. Согласно проектной декларации застройщик указал, что нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы), за исключением помещений общего пользования и технических помещений, не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности. В результате изучения технического паспорта, составленного БТИ Краснодарского края 06.05.2014 г., были выявлены фактические расхождения с проектной декларацией в последней, перед сдачей дома в эксплуатацию, редакции, а именно: вместо 9-ти нежилых помещений этажа общественного назначения, указанных в проектной декларации, фактически и согласно техническому паспорту, в доме имеются 7 нежилых помещений, на эти 7 нежилых помещений оформлены свидетельства о праве собственности физическими лицами, при этом в техническом паспорте и фактически в натуре отсутствуют помещения общего пользования, хотя в проектной декларации указаны: помещение охранника площадью 48,96 кв.м., нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м., нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м., нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м., нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м. Все указанные нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью, без какого-либо решения собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, то есть незаконно, выведены застройщиком из состава общей долевой собственности и отчуждены в пользу третьих лиц для коммерческих целей, профиль деятельности которых также не согласован с собственниками. Четыре нежилых помещения общей площадью 184,45 кв.м., являющиеся общей долевой собственностью, фактически преобразованы/перестроены в три нежилых помещения, а именно: в проектной декларации - нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м., в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис № 5 с кадастровым номером: № - (нежилые помещения №№ 58-63) площадью 75,6 кв.м.; в проектной декларации - нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м., нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м., в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис № с кадастровым номером: 23:43:0303054:378 (нежилые помещения №№ 64-71) площадью 113 кв.м.; в проектной декларации - нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м., в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис № с кадастровым номером: 23:43:0303054:385 (нежилые помещения №№ 72-75) площадью 26,8 кв.м. В результате совершенных сделок по продаже нежилых помещений, предназначенных для целей, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, правообладателями данных помещений стали: Чупринина С.В. и Слепков С.М. - офис № 5; Хизетель А.И. - офис № 6; Чупринина С.В. - офис № 7. Спорные помещения: «тренажерный зал», «помещение для игры в шахматы», «помещение для настольных игр» и «зал аэробики» согласно проекту и техническому паспорту на многоквартирный дом отвечают всем признакам, определенным ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и являются общей долевой собственностью, стоимость которой включена в стоимость каждого жилого помещения, оплаченную при приобретении каждым собственником в доме. С момента сдачи многоквартирного дома до момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения никаких общих собраний собственников помещений в данном доме с повесткой дня по передаче объектов общего имущества не проводилось, и соответствующие решения не принимались. Отчуждение четырех нежилых помещений, переоборудованных и перестроенных в 3 помещения, произведено застройщиком незаконно. Стоимость 1 кв.м. нежилых помещений была установлена застройщиком в размере 60000,00 руб., подтверждаемая копией предварительного договора купли-продажи офиса № 5. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков по причине невозможности возврата помещения охранника площадью 48,96 кв.м. составляет (48,96 кв.м. х 60000,00 руб. = 2937600,00 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчику ООО «Остров-96» 16.10.2018 г. была вручена претензия истца о возврате пяти нежилых помещений в состав общего имущества и об устранении недостатков, препятствующих функционированию подземной автостоянки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По изложенным основаниям ТСН «Базовский» просило признать недействительными сделки, совершенные ООО «Остров-96» по отчуждению в пользу третьих лиц нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного , обозначенных в техническом паспорте на дом, а именно: офис № 5 - нежилые помещения № 58, 59, 60, 61, 62, 63, офис № 6 - нежилые помещения № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, офис № 7 - нежилые помещения № 72, 73, 74, 75, в связи с невозможностью возврата в натуре помещения охранника обязать ответчиков в лице ООО «Остров-96» возместить ТСН «Базовский» убытки в размере 2937600,00 руб., прекратить права ответчиков, сведения о которых внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Чупринина С.В. - запись регистрации № от 28.01.2016 г. о праве собственности на нежилое помещение - офис № 5 площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером №, Слепков С.М. - запись регистрации № от 11.02.2016 г. о праве собственности на нежилое помещение - офис № 5 площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером №, Хизетель А.И. – запись регистрации № от 14.08.2015 г. о праве собственности на нежилое помещение - офис № 6 площадью 113 кв.м с кадастровым номером №, Чупринина С.В. - запись регистрации № от 28.01.2016 г. о праве собственности на нежилое помещение - офис № площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером №, возвратить из незаконного владения в состав общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу, обозначенные в техническом паспорте на дом, а именно: офис № 5 - нежилые помещения № 58, 59, 60, 61, 62, 63, офис № 6 - нежилые помещения № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, офис № 7 - нежилые помещения № 72, 73, 74, 75.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. произведена замена ответчика по делу с Хизетель А.И. на ответчика Хот И.И.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 г. исковые требования ТСН «Базовский» удовлетворены частично - с ООО «Остров-96» в пользу ТСН «Базовский» взысканы убытки в размере 387799,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Базовский» отказано. С ООО «Остров-96» постановленным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7077,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по причине того, что доводы стороны истца о том, что согласно проектной документации застройщик указал, что нежилые помещения этажа общественного назначения, а именно только офисы №, 2, 3, 4 за исключением помещений общего пользования и технических помещений не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций, осуществляющих различные виды деятельности правовой оценки в состоявшихся по делу судебных актах не получили. Кроме того, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, учитывалась ли стоимость спорных помещений при заключении застройщиком договоров долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства, приобретающими жилые помещения в указанном МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 г. оставлено без изменения.

ТСН «Базовский» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ТСН «Базовский» указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ТСН «Базовский» Карташова О.М. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Хот И.И., Чуприниной С.В., Слепкова С.М. - Саламатин В.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ТСН «Базовский» в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от 16.11.2011 г. №р Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешил ООО «Остров-96» строительство 18-ти этажного 2-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой по : площадь застройки 836,32 кв.м., этажность 18 + технический этаж, площадь жилого здания 13488,40 кв.м., строительный объем - здания 48130,10 куб.м., в том числе ниже отм. 0.000 - 8 865,46 куб.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 8700 кв.м., общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 408,33 кв.м., количество квартир 153, в том числе 1-комнатных - 68, 2-комнатных - 68, 3- комнатных - 17; подземная автостоянка: площадь застройки 70,76 кв.м., общая площадь 2407,28 кв.м., строительный объем выше отм. 0.000 - 252,86 куб.м., строительный объем ниже отм. 0.000 - 8 865,46 куб.м., вместимость 63 маш/мест на земельном участке площадью 3165,27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:внутригородском округе.

На основании приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.04.2014 г. № 113 в разрешение на строительство от 16.11.2011 г. № № в раздел «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, кратные проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции» внесены следующие изменения: название проекта постановлено читать в следующей редакции: «18-ти этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой по . Корректировка»; в технико-экономических показателях: слова «строительный объем здания 48130,10 куб.м.» заменить словами «строительный объем - всего 48953,32 куб.м.», слова «общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 408,33 кв.м.» заменить словами «общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 629,07 кв.м.». Остальные показатели оставлены без изменения.

Согласно приказу директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.07.2014 г. № 214 в разрешение на строительство от 16.11.2011 г. № №р в данное разрешение приказано принять за основу проектную документацию «18-ти этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой по » с учетом корректировки схемы планировочной организации земельного участка; краткие проектные характеристики объекта капитального строительства оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 17.07.2009 г. № 147-ФЗ, от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ) информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию: о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Во исполнение указанных требований закона застройщиком ООО «Остров-96» в разделе 5 изменений в проектной декларации от 14.04.2014 г. указаны количество и описание самостоятельных объектов в составе строящегося дома, их технические характеристики, включая информацию о нежилых помещениях, не входящих в состав общего имущества (например, офисы), и нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества.

В качестве последних обозначено только помещение охранника площадью 48,96 кв.м. В разделе 6 приведена информация о функциональном назначении нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества: нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы), за исключением помещений общего пользования и технических помещений, не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности; подземная автостоянка не входит в состав общего имущества дома и предназначена для реализации участникам долевого строительства для хранения легковых автомобилей.

Указанные помещения (нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы) и парковочные места подземной автостоянки), будут реализовываться застройщиком в процессе строительства дома участникам долевого строительства, а в случае финансирования их строительства застройщиком без привлечения средств инвесторов - после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на них - покупателям на основании договоров купли-продажи.

В разделе 7 указан состав общего имущества в доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам: помещения общего пользования (лестничные клетки, общие коридоры технический этаж), технические помещения (электрощитовые, насосные, тепловые пункты, машинные помещения лифтов), внутренние инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, радиофикации, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляционное камеры, помещение охранника, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:8 площадью 3165,27 кв.м.

На основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство и изменений к нему, ООО «Остров-96» создало помещения № 58-75, которые не включались в общедолевую собственность.

В связи с этим 10.06.2014 г. между ООО «Остров-96» и Чуприниной С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № НП 58-75.

Согласно п. 1.3. указанного договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являются нежилые помещения: нежилое помещение № 58 этаж первый, общая площадь: 5,7 кв.м., нежилое помещение № 59 этаж первый, общая площадь: 55,8 кв.м., нежилое помещение № 60 этаж первый, общая площадь: 5,2 кв.м., нежилое помещение № 61 этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м., нежилое помещение № 62 этаж первый, общая площадь: 2 кв.м., нежилое помещение № 63 этаж первый, общая площадь: 5,2 кв.м., нежилое помещение № 64 этаж первый, общая площадь: 5,7 кв.м., нежилое помещение № 65 этаж первый, общая площадь: 14,4 кв.м., нежилое помещение № 66 этаж первый, общая площадь: 10,7 кв.м., нежилое помещение № 67 этаж первый, общая площадь: 37,8 кв.м., нежилое помещение № 68 этаж первый, общая площадь: 3,6 кв.м., нежилое помещение № 69 этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м., нежилое помещение № 70 этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м., нежилое помещение № 71 этаж первый, общая площадь: 37,4 кв.м., нежилое помещение № 72 этаж первый, общая площадь: 21,4 кв.м., нежилое помещение № 73 этаж первый, общая площадь: 1,9 кв.м., нежилое помещение № 74 этаж первый, общая площадь: 2,2 кв.м., нежилое помещение № 75 этаж первый, общая площадь: 1,3 кв.м., а всего 18 нежилых помещений проектной площадью 215,4 кв.м.

Как указано в п. 2.1. договора участия в долевом строительстве цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и оплату услуг застройщика - определяется в размере 2154000,00 руб. из расчета 10000,00 руб. за 1 кв.м.

В силу п. 4.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.08.2014 г. управление государственного строительного надзора Краснодарского края подтвердило, что объект капитального строительства «18-этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой по » соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной НОУ ЦПК «Строитель» г. Краснодар в 2011 г.

Как указано в разрешении на ввод в эксплуатацию от 04.09.2014 г. №-в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешил ООО «Остров-96» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «18-этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой по » - 18-этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и техническим этажом литер «С», «под/С», «с», «с1», расположенного по адресу:внутригородском округе, на земельном участке площадью 3165,27 кв.м. с кадастровым номером №.

Данный факт свидетельствует о полном соответствии вышеуказанного построенного объекта капитального строительства всем документам, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нежилые помещения № 58-75 сгруппированы в офисы № 5, 6, 7. Данные офисы и парковочные места подземной автостоянки реализовывались застройщиком в процессе строительства дома участникам долевого строительства, а в случае финансирования их строительства застройщиком без привлечения средств инвесторов - после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на них - покупателям на основании договоров купли-продажи.

Так, офис № 6 передан в собственность Хизетель А.И. посредством договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, офис № 5 передан в собственность Слепкова С.М. посредством договора купли-продажи от 03.02.2016 г. По договору купли- продажи нежилого помещения от 12.09.2019 г. Хизетель А.И. продала Хот И.И. нежилое помещение - офис № 6 общей площадью 111,6 кв.м.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО «Остров-96» прав собственности, а соответственно и распоряжения указанным выше имуществом доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по отчуждению нежилых помещений недействительными.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для передачи данного имущества в состав общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, поскольку доказано, что указанное имущество не является общей долевой собственностью.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика в лице ООО «Остров-96» возместить в пользу ТСН «Базовский» убытки в размере 2937600,00 руб., суд принял во внимание, что помещение охранника является нежилым помещением, входящим в состав общего имущества.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость застройки одного квадратного метра помещения охранника, расположенного на кровле лифта- подъемника подземной автостоянки многоквартирного в , согласно проектной документации, выданной НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» на 18-этажный 2-х секционный жилой дом (а именно: раздел 3 «Архитектурные решения» 08- 10-145-АР, стадия - Рабочая документация, л.д. 249-250), составляет 16502,00 руб.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Следовательно, поскольку возможность возврата в натуре помещения охранника отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования истца об обязании возместить убытки и взыскать с ООО «Остров-96» в пользу ТСН «Базовский» стоимость строительства помещения охранника площадью 23,5 кв.м., расположенного на кровле лифта-подъемника подземной автостоянки в размере 387799,00 руб. (16502,00 руб. х 23,5 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Базовский» ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы ТСН «Базовский» в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ТСН «Базовский» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ТСН «Базовский» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ТСН «Базовский» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ТСН «Базовский» судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ТСН «Базовский» судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Базовский» Чистова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов