Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзулина Тимура Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5643/2020 по иску Файзулина Тимура Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Вокер» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Тарасова А.С., действующего по доверенности №16АА5979147 от 31 августа 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Т.Р. обратился к ООО «Деловой центр Вокер» с иском, в котором просил взыскать с ответчика 352508 руб. стоимости устранения недостатков гарнитура, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2017 года истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Цена договора составила 19145000 руб. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу в чистовой отделке с мебелью, в том числе с кухонным гарнитуром. В указанном гарнитуре истцом были обнаружены недостатки, в том числе набухание от воздействия воды панелей, столешниц гарнитура. Согласно экспертному заключению № от 9 января 2020 года, подготовленному по заказу истца ООО «Артранзит», стоимость устранения недостатков гарнитура составляет 352508 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 года исковое заявление Файзулина Т.Р. к ООО «Деловой Центр Вокер» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Деловой Центр Вокер» в пользу Файзулина Т.Р. стоимость устранения недостатков в размере 352508 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Деловой Центр Вокер» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7025,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Файзулина Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Файзулина Т.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены положения закона о вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, которая следует судьбе основной вещи и переходит в собственность нового владельца.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2017 года между истцом Файзулиным Т.Р. (покупателем) и ответчиком ООО «Деловой центр Вокер» (продавцом) был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости, расположенный в четырёхэтажном многоквартирном доме со встроенной стоматологической поликлиникой по адресу <адрес>: квартира площадью 109,4 кв.м, этаж мансарда №, адрес <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость квартиры составляет 19145000 руб.

12 сентября 2017 года сторонами подписан передаточный акт, согласно пункту 3 которого квартира передаётся покупателю в чистовой отделке, с мебелью (кухонный гарнитур, встроенные шкафы в санузлах, шкаф-купе в спальне), сантехникой, бытовой техникой (телевизор, стиральная машина, холодильник, духовой шкаф, варочная плита, микроволновая печь), системой кондиционирования; входная дверь металлическая Гардиан; межкомнатные двери; окна деревянные двойной стеклопакет; радиаторы отопления в комнатах и на кухне; газовый котёл Viessmann; электрические, газовые водяные счётчики установлены; противопожарная сигнализация, ввод интернет-кабеля и телефонного кабеля до квартиры.

Из экспертного заключения № от 9 января 2020 года, подготовленного по заказу истца ООО «Артранзит», следует, что 20 декабря 2019 года специалистом названного Общества был осмотрен кухонный гарнитур, расположенный в квартире <адрес>. Специалистом указано, что доводчики гарнитура находятся в неработоспособном состоянии, закрывающиеся/выдвигающиеся элементы открываются/выдвигаются и закрываются с различным усилием и захлопыванием. Обнаружены локальные отслоения поверхности столешницы. Фасады имеют отслоения и растрескивание покрытия. Обнаружена неравномерность зазоров между расположением элементов фасада относительно друг друга. Покрытие фасадов имеет дефект в виде различия по оттенку покрытия. Стенки и полки гарнитура имеют расслоение и вспучивание элементов шкафов.

Причины возникновения указанных недостатков специалистом не устанавливались.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что цена договора купли-продажи недвижимости была определена сторонами с учётом цены кухонного гарнитура, в связи с чем ответчик несёт ответственность за его качество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что кухонный гарнитур в предмет договора купли-продажи не входил, был передан истцу безвозмездно, убытков у истца не возникло, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом (товаром) договора купли-продажи от 8 сентября 2017 года являлось лишь недвижимое имущество в виде указанного жилого помещения, стоимость которого определена сторонами. Какого-либо указания на то, что предметом договора является также и движимое имущество, в частности кухонный гарнитур, договор не содержит.

При этом судом дана надлежащая оценка передаточному акту, который также не свидетельствует о заключении сторонами соглашения в надлежаще форме, изменяющего условия договора в части предмета.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кухонный гарнитур был передан истцу в дар, ответчик как продавец не несет ответственность за его качество, и оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт кухонного гарнитура не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзулина Тимура Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков

Постановление16.07.2021