Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Зелениной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1507/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Зелениной Наталье Аркадьевне, Зеленину Аркадию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» обратилось с иском к Зелениной Н.А., Зеленину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года: по оплате найма - 14 551,80 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг - 75 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по оплате найма за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» удовлетворены.

В кассационной жалобе Зелениной Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Н.А. без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Зеленина Н.А. и Зеленин А.Ю. Указанное жилое помещение было предоставлено Зелениной А.И. на основании ордера от 26 декабря 1997 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 07 октября 2008 года указанное жилое помещение на основании протокола совета директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 23 марта 2008 года и акта приема-передачи от 17 апреля 2008 года принадлежит ООО «Жилсервис Усть-Качка».

За период с марта 2018 года по октябрь 2019 года задолженность за наем жилого помещения указанной квартиры составила 14 551,80 рубль, по оплате жилищно-коммунальных услуг 72,98 рубля.

02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 31 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 49, 60, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 423, 674, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 3, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что между истцом и ответчиками сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, которое соответствует договору коммерческого найма. Истец на основании агентского договора оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчикам. Однако, ответчики обязанности по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данное гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края на основании Распоряжения Председателя Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года в целях обеспечения равномерности нагрузки по Пермскому судебному району Пермского края, что не противоречит части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя истца для представления интересов в суде подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, соответствующая требованиям статьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10).

Доводы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчики освобождены от оплаты за найм жилья, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что ранее не предъявлялись требования об оплате найма, не свидетельствует о заключении договора коммерческого найма на условиях безвозмездности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, кассационную жалобу Зелениной Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.