Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-9111/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО3), ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 28 марта 2016 года, заключенного между банком и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4960808,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 14764000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 5253000 руб., сроком до 05 апреля 2036 года, под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Обязательства возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании 29 декабря 2017 года представитель банка ФИО5 выразила отказ от исковых требований к ФИО4, просила также утвердить мировое соглашение между банком и ФИО1

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО4 Этим же определением (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года об исправлении описки) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ФИО1 полностью признает все свои обязательства по кредитному договору перед банком; до 05 апреля 2036 года обязуется уплатить взыскателю задолженность в сумме 5228651,53 руб., в порядке и сроки, установленные мировым соглашением. Кроме того, ФИО1 обязуется уплачивать взыскателю проценты в размере 14,75 % годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по мировому соглашению и просроченных процентов. Также условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что при несвоевременном исполнении должником обязательств по погашению основного долга, процентов, должник обязуется выплачивать взыскателю неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности. Также должник обязуется уплатить взыскателю соответствующие судебные расходы. Взыскатель, в свою очередь, обязуется принять надлежащее исполнение должником обязательств, то есть исполнение в сроки и суммах, указанных в мировом соглашении и приложении № 1 к мировому соглашению. В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении должника на взыскание суммы задолженности по мировому соглашению, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного мирового соглашения 31 июля 2019 года банку выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного взыскания с должника суммы долга в размере 5228651,53 руб. В дальнейшем указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, 02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № -ИП.

20 июля 2020 года ФИО1 произвела погашение суммы основного долга в размере 4513651,53 руб., а также уплату исполнительского сбора в размере 366005,61 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры, являющейся предметом залога.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 марта 2021 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № , предусматривающий обязанность ФИО1 по выплате процентов в размере 14,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга и просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению основного долга и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по факту погашения просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45004,04 руб. и услуг оценки предмета залога 681,01 руб.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 821843,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 14764000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № -ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным исполнительный лист серии ФС № , выданный 15 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-9111/2017. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства № -ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

02 февраля 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от 29 декабря 2017 года в части условий, предусмотренных п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения. Просило также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, содержащихся в указанных пунктах.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года фактически разъяснен порядок принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 29 декабря 2017 года путем выдачи исполнительного листа на исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения (с учетом исправлений номеров абзацев, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года вышеуказанное определение районного суда отменено в части неуказания суммы принудительного исполнения, разрешен вопрос по существу.

Разъяснено исполнение определения суда от 29 декабря 2017 года путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений номеров абзацев, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года), на сумму 821843,54 руб.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, просят отменить определение районного суда и апелляционное определение областного суда, указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Так, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» и фактически разъясняя возможность получения банком исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением суда об исправлении описки от 21 января 2022 года), суд исходил из того, что срок на выдачу исполнительного листа не истек. Кроме того, суд первой инстанции указал, что неточности, допущенные в ранее выданном исполнительном документе, могут в дальнейшем затруднить его исполнение.

Проверяя законность указанного определения районного суда, руководствуясь ст. 13, 202, 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что фактически определение об утверждении мирового соглашения судом обоснованно не разъяснялось, поскольку каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о необходимости разъяснения определения суда от 29 декабря 2017 года путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29 декабря 2017 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда об исправлении описки от 21 января 2022 года), с указанием суммы принудительного исполнения в размере 821843,54 руб., отменив определение районного суда в части неуказания конкретной суммы и разрешая вопрос в указанной части по существу. При этом иные выводы, изложенные в определении районного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, не найдя оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Также суд апелляционной инстанции указал на некорректное формулирование обществом требований к суду, поскольку банк фактически просил не разъяснить сам судебный акт, а выдать еще один исполнительный лист на принудительное исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29 декабря 2017 года, не включенных в ранее выданный и исполненный исполнительный документ серии ФС № от 31 июля 2019 года. Кроме того, суд учел, что выданный судом первый исполнительный лист на исполнение п. 1.1 мирового соглашения о взыскании суммы 5228651,53 руб. был принят к исполнению, исполнялся должником без каких-либо замечаний и является полностью исполненным, в связи с чем в целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в оставшейся части возможна выдача второго исполнительного документа на принудительное исполнение пунктов, не включенных в ранее выданный исполнительный лист.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и интересы ФИО2 не затронуты напрямую оспариваемым судебным постановлением.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и всецело соответствуют как нормам материального, так и нормам процессуального права.

Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для рассмотрения его частной жалобы по существу, равно как и доводы ФИО1 относительно того, что вынесенным определением затрагиваются права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Так, оставляя частную жалобу ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил, главным образом, из того, что этим определением права и законные интересы ФИО2 не затрагиваются, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения, обоснованно указав, что заключение между ним и ФИО1 договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, влияет исключительно на их права и обязанности между собой. Кроме того, суд обратил внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 было известно об обременении ее залогом. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО2 в части несогласия с выводами, изложенными в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года, а также с иными выводами, содержащимися в апелляционном определении Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года не являлось предметом апелляционного рассмотрения по существу по доводам частной жалобы ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суждения ФИО1 относительно того, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически допустил изменение резолютивной части определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание. Так, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суды нижестоящих инстанций фактически указали на возможность принудительного исполнения требований, которые ошибочно не были включены в выданный ранее исполнительный документ. Указание на конкретную сумму принудительного исполнения также не может быть расценено как изменение содержания резолютивной части определения суда.

Доводы ФИО1 о том, что суд вышел за рамки поданного ПАО «Сбербанк России» заявления, осуществив самостоятельную трактовку требования банка, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста представленных банком письменных возражений, заявление общества о разъяснении порядка исполнения определения суда отражало позицию банка относительно возможности выдачи взыскателю исполнительного листа на взыскание остатка задолженности, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, разъяснение судом вопроса о возможности принудительного исполнения требований, по которым ранее исполнительный лист не выдавался, вопреки суждению заявителя, не может быть расценено как создание искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, довод о том, что задолженность, уплата которой согласована сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2017 года, погашена в полном объеме, довод об истечении срока принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суждение о недопустимости выдачи двух исполнительных листов в рамках одного и того же гражданского дела, в отношении одного и того же должника, фактически дублируют правовую позицию ФИО1, поддержанную в частной жалобе, явились предметом всестороннего и обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции с подробным обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявленные ПАО «Сбербанк России» требования разрешены в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, в части обжалования определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу, в части обжалования апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года – без удовлетворения.

Судья