Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игленкова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2046/2021 по иску Игленкова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Игленкова А.В. – адвоката Бударина О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО «Джили-Моторс» Дроздовой Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игленков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», с учетом последующих уточнений просил обязать ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле GEELY ATLAS, VIN №, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; Капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; Стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Крышка багажника - натиры. ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 56 308 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900000 руб.; неустойку 1% (18 019 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о ремонте, за исключением дней не предоставления Игленковым А.В. автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили Моторс»; неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения требования о возмещении утраты товарной стоимости; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб.; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 руб. 97 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (г. Тольятти) приобрёл автомобиль GEELY ATLAS, V1N № (изготовитель СЗАО «Белджи», импортер ООО «Джили-Моторс»).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости о того, что произойдет ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден государственный номер автомобиля. В ходе осмотра эксперт зафиксировал повреждение государственного номера, а также на переднем бампере небольшую вмятину от буфера государственного номера. Также эксперт предположил, что автомобиль истца подвергался перекраске.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. с предварительным уведомлением импортера спорный автомобиль осмотрен независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГг. импортер ООО «Джили Моторе» получил дополнение к претензии истца с приложением акта экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования автомобиль истца имеет производственные недостатки: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери; трещина на лобовом стекле; истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой. Утрата товарной стоимости составляет 34 561 рубль 80 копеек, поскольку некоторые детали кузова, подвергались повторной окраске: частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего крыла; частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне подштамповки; частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в средней части; частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели левой передней двери; частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть наружной панели); частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки; частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней верхней части.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Игленкова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. взысканы убытки в размере 56 308 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворения законных требований потребителя в размере 55 654 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) по 18 019,90 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 18 019,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Джили-Моторс» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 3 626,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Игленкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

Взыскать с ООО «Джили - Моторс» в пользу Игленкова А.В. неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625 руб.97 коп., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Джили- Моторс» в пользу Игленкова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) в размере 18 019 руб. 90 коп. в день, начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джили- Моторс» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 2 300 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г., как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель при покупке автомобиля не был поставлен в известность о частичной его перекраске, что свидетельствует об утрате товарной стоимости автомобиля и снижает его стоимость.

Представитель Игленкова А.В. адвокат Бударин О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Джили-Моторс» Дроздова Р.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игленков А.В. по договору купли-продажи № приобрел в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (г. Тольятти) автомобиль марки GEELY ATLAS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VEN) №, цвет бежевый.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 379 990 руб.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю Игленкову А.В. по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 6 Акта приема-передачи автомобиля автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, на момент составления акта приема-передачи претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не имеется.

Согласно пункту 16 паспорта спорного транспортного средства изготовителем транспортного средства является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Республика Беларусь), импортер ООО «Джили-Моторс».

Согласно сервисной книжке гарантийный период на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пунктах 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4. устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в автомобиле производственных недостатков, которые обязан устранить ответчик как импортер, а также на то, что автомобиль до передачи ему как первому потребителю подвергался перекраске, в связи с чем ему были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Игленков А.В. обратился к официальному дилеру ООО «КомТраст-АВТО», а также импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с письменной претензией по качеству транспортного средства, в которой просил произвести выплату компенсации за утрату товарной стоимости в размере 50 000 рублей, а также выполнить гарантийный ремонт обнаруженных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «АВТОФАН» с участием истца Игленкова А.В. и инженера по гарантии ФИО7 произведена проверка качества транспортного средства GEELY ATLAS, VIN № с составлением соответствующего Акта качества транспортного средства.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГг. на основании претензии Игленкова А.В. выполнен осмотр
состояния и замер толщины ЛКП измерительным прибором «HORSTEK ТС
715», установлено:

1. Верхняя часть левого переднего крыла: 120, 130, 130,160,170,180.

2. Дефект окраски на переднем левом крыле в зоне подштамповки: 120,
130, 130, 160, 170, 180.

3. Правая передняя дверь в средней части: 120, 130, 140, 150.

4. Верхняя часть наружной панели левой передней двери: 230, 200, 170,
170, 140, 130, 120.

5. Капот (центральная часть наружной панели): 130, 120, 140, 140, 150,
140, 120, 130, 120.

6. Передняя правая стойка: 120, 130, 120, 150, 180, 160, 170.

7. Задняя правая дверь в передней верхней части: 140, 150, 130, 130,
140, 140, 120, 130, 120.

8. Пятно на панели крыши с правой стороны в средней части: 130, 140,
130, 120.

9. Риски (вероятно от шлиф-машинки) на молдинге правой передней.

Также произведен осмотр производственных недостатков согласно
претензии клиента.

10. Нехарактерный зазор (перепад деталей) передней правой стойки и
переднего правого крыла. Не подтвердилось.

11. Нехарактерный зазор (перепад деталей) левого переднего крыла и
левой передней двери. Не подтвердилось.

12. Истирание ЛКП на внутренних панелях всех дверей от контакта с
обивками дверей. Не подтвердилось.

13. Истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от
контакта с обивкой. Не подтвердилось.

14. Вибрация на скорости от 130км/ч. Не подтвердилось.

15. Иногда видно испарение из-под капота (возможна течь рабочих
жидкостей). Не подтвердилось.

16. Скрип водительской двери. Не подтвердилось.

Не согласившись с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, истец
обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8

Согласно Акту экспертному исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. на наличие производственных недостатков и качества транспортного средства,
выполненного ИП ФИО8 выявлены несоответствия, указанные в претензии Игленкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ под № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7:

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего
крыла;

- Частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне
подштамповки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в
средней части;

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели
левой передней двери;

-Частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть
наружной панели);

- Частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней
верхней части, являющиеся следами повторного ремонтного окрашивания, не
являются дефектами, соответствуют нормативным требованиям
производителя (являются следами устранения дефектов). Однако, указанные
несоответствия влияют на внешний вид и товарную стоимость исследуемого
автомобиля.

Выявленные при исследовании дефекты № 2, 4, 5, 6, а именно: дефекты
ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой
двери, трещина на лобовом стекле, истирание ЛКП на внутренних панелях
боковых дверей от контакта с обивками, истирание ЛКП на внутренней
панели задней откидной двери от контакта с обивкой, носят
производственный характер.

Суммарная величина утраты товарной стоимости исследуемого
транспортного средства, соответствующая выявленным воздействиям,
составляет 34 516 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ООО «Джили-
Моторс» дополнение в претензии по качеству транспортного средства, в
которой просил безвозмездно по гарантии устранить производственные
недостатки, возместить утрату товарной стоимости в размере 34 561 руб.80
коп. по деталям кузова, подвергнутым повторной окраске, а также
возместить убытки за техническое сопровождение экспертизы в размере 2 400 руб., 120 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» (г. Ульяновск).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа»
№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по результатам проведенного
исследования выявлены дефекты:

- Проем двери передней левой - вздутие ЛКП (дефект
производственный). В зонах образования дефектов, каких-либо следов
внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС, так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта — нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова.

- Капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (либо ремонта КТС в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя КТС), нарушение технология окраски.

- Стекло в/о - образование глубокого задира на внешней поверхности (дефект производственный) Сколы в зоне появления трещины, который могли образоваться от жестких частиц при эксплуатации КТС, не обнаружены. В нижней части трещина выхода на наружную и внутреннюю часть стекла не имеет, в верхней части имеется. При анализе материалов дела установлено, что трещина имеет свойство увеличиваться и вышла на наружную часть стекла. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта - нарушение технологии изготовления стекла, наличие в материале внутренних напряжений.

- Различие зазоров между крыльями передними и капотом (по сопряжению деталей). В местах крепления передних крыльев имеются следы механического воздействия в виде регулировки элемента. Дефект определить, производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. Зазор по сопряженным элементам составляет 4 мм и 6 мм, что соответствует нормативным требованиям производителя (5+-1 мм). При исследовании были обнаружены следы демонтажа передних крыльев в виде задиров на крепежных элементах от инструментов. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил данные работы до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных.

- Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери, (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь задняя левая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП - производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Дверь задняя правая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери. Дефект в виде натира ЛКП - производственный. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП - производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде натира ЛКП - производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Бампер передний - следы подкрашивания в передней части. Рамка гос.номера переднего, гос.номер передний - легкая деформация (дефект эксплуатационный). Образован в результате эксплуатации КТС и участия в ДТП передней частью.

-Кроме того, в результате замеров экспертом были установлены детали, которые подвергались ремонтному окрашиванию. Вид ремонтного воздействия выглядел как окраска пятном с переходом.

• крыло переднее левое в верхней части в зоне сопряжения с дверью передней левой;

• дверь передняя левая в верхней части в зоне сопряжения с крылом передним левым; дверь задняя левая в средней части окраска пятном;

• стойка боковины центральная правая в верхней части;

• капот в центральной части;

• дверь передняя правая в центральной части;

• дверь задняя правая;

• стойка РВО левая в передней части;

• стойка РВО правая в передней части;

• дверь задняя левая;

• крыло заднее левое;

• крыло заднее правое.

Поскольку собственник КТС не был извещен о том, что КТС был до передачи в собственность окрашен, эксперт пришел к выводу, что случай относится к производственному недостатку. Между тем, эксперт указал, что поскольку отсутствует информация, что данные работы выполнялись официальным дилером (представителем), либо третьим лицом, то определить характер дефекта/недостатка не представляется возможным.

Также эксперт установил, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

На КТС так же были обнаружены механические повреждения:

- Капот - скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный). В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия. Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.). На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя левая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя правая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно). Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному. На элементе так же имеются производственные дефекты, расположенью в другой зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 60 548 руб., величина УТС составила - 56 308 руб.

Согласно данным официального дилера, ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Geely Atlas Lux стоимостью 1 801 990 руб. Средняя стоимость КТС с учетом скидки на торг составила 1 407 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве допустимого доказательства, установив наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY ATLAS, VIN №, которые не оговорены продавцом либо производителем при заключении договора купли-продажи транспортного средства и обнаружены истцом в течение гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков на транспортном средстве GEELY ATLAS, VIN №, а также взысканию убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 308 руб.

Установив, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд руководствуясь положением статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, компенсации морального вреда, взыскав также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) по 18 019,90 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 18 019,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении таких убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание с импортера убытков в виде утраты товарной стоимости, доказательств того, что проведенные на автомобиле до заключения договора купли-продажи работы по окраске нарушили права истца, повлияли на потребительские свойства товара, привели к снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль подвергалась ремонтному окрашиванию в период нахождения у импортера либо по его вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе и в пояснениях представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы о том, что установленный факт ремонтного окрашивания отдельных деталей кузова автомобиля свидетельствует о снижении стоимости такого автомобиля, т.е. истцу такой автомобиль должен был быть продан за меньшую цену, чем он оплатил при заключении договора купли-продажи, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, исходя из фактически заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Иные требования истца предметом судебного разбирательства не были.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игленкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова

Постановление10.07.2022