Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ООО «АЛЛТЕК» о взыскании дивидендов.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЛТЕК» о взыскании дивидендов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «АЛЛТЕК» было принято решение о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 3,3 млрд.руб. между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решением участников Общества был установлен срок для осуществления выплаты: в течение 60 дней со дня принятия решения общим собранием. Данное решение общего собрания в отношении ФИО1 было исполнено не в полном объеме, в результате чего у Общества образовался долг перед ФИО1 по распределенной, но невыплаченной части прибыли, в сумме 772,48 млн.руб. В момент принятия указанного решения участником Общества с долей участия 86,5718799368089% уставного капитала являлся ФИО1, который в то время состоял с ней в зарегистрированном браке. Таким образом, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к Обществу в размере части нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 3,3 млрд руб., которое в настоящий момент составляет 772, 48 млн руб., и которое с момента возникновения является самостоятельным объектом гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ. Установленный законом срок для выплаты дивидендов истек в ноябре 2019 года, и как следствие, возникли обязательственные правоотношения, связанные с выплатой дивидендов, которые являются отдельным обязательством. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 полагала, что распределенные дивиденды являются совместной собственностью супругов и не подлежат распределению между другими наследниками в части супружеской доли пережившего супруга, а также указала, что увеличение стоимости имущества (имущественного права) одного из супругов за счет труда другого супруга служит самостоятельным основанием для признания этого имущества (имущественного права) совместной собственностью супругов, поскольку в период 2017 - 2019 гг. она, согласно трудовой книжки, занимала должность советника генерального директора Общества, совмещала с иными должностями. В период брака ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала с 76 820,3884 рублей до 10 128 000 рублей (более, чем в 130 раз). Увеличение уставного капитала было оплачено ФИО1 за счет совместных с ней, как супругой, денежных средств. Указанное также выступает самостоятельным основанием для применения в рассматриваемом споре ст. 37 СК РФ. Просила суд взыскать с ООО «АЛЛТЕК» дивиденды в размере 1/2 суммы причитающейся ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а именно 386 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись в 1/8 доле: несовершеннолетняя дочь - ФИО12, в лице её законного представителя (матери) - ФИО13; супруга - ФИО7; сын ФИО14; сын - ФИО14; сын - ФИО15; несовершеннолетний сын - ФИО16, в лице его законного представителя (матери) - ФИО19; мать - ФИО17; отец - ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 наследникам умершего ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «AJIJITEK» в размере по 1/8 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «АЛЛТЕК» было принято решение о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 3,3 млрд.рублей между участниками ООО «АЛЛТЕК» пропорционально их долям в уставном капитале.

В момент принятия указанного решения участником ответчика с долей участия 86,5718799368089% уставного капитала являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак, в связи с чем, истец указывает, что на основании статьи 34 СК РФ, распределенные дивиденды являются совместной собственностью супругов и не подлежат распределению между другими наследниками в части супружеской доли пережившего супруга. Таким образом, истец считает, что 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и не может быть включена в наследственную массу.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 к ФИО7 о признании отсутствующей и об исключении из общего имущества супругов супружеской доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о включении этой доли в состав наследственного имущества - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и определении доли, подлежащей включению в наследственную массу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств об увеличении стоимости активов, отвечающих принципам относимости и допустимости, пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи