Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Тверскому городскому муниципальному бюджетному учреждению по вопросам организации похоронного дела «Радуница», Администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года,

установила:

определением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Тверскому городскому муниципальному бюджетному учреждению по вопросам организации похоронного дела «Радуница», Администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в судебном заседании 18 ноября 2020 года ФИО1 и его представитель не участвовали, личное мнение истца не заслушивалось, мотивы отказа от исковых требований не выяснялись. Поданное в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не носило добровольный характер, а было сделано ФИО1 вынужденно, под угрозой причинения вреда его здоровью и здоровью членов семьи, а именно, 12 ноября 2020 года ФИО1 поступил телефонный звонок, от ранее неизвестного лица, которым высказаны угрозы физической расправы, в том случае если исковое заявление не будет отозвано из Центрального районного суда г. Твери. Указанный факт послужил мотивом написания заявления об отказе от исковых требований. Иные мотивы к принятию подобного решения и совершения подобных действий у ФИО1 отсутствовали. При изложенной ситуации, подача заявления об отказе от исковых требований не носила и не могла носить добровольный характер. Волеизъявление на прекращение производства по делу отсутствовало. По факту высказанной угрозы физической расправы, явившееся поводом к подаче заявления об отказе от исковых требований, в адрес органов Следственного управления СК России по Тверской области подано соответствующее заявление. По указанному заявлению был зарегистрирован материал проверки, который передан в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери. 04 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были установлены все вышеизложенные факты, в том числе факт угроз физической расправой в адрес ФИО1 именно в целях отказа от исковых требований. Также ФИО1 указал в заявлении, что последствия отказа от иска судом ему не разъяснялись, поскольку в судебном заседании 18 ноября 2020 года он не присутствовал.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств, для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что поданное в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не носило добровольный характер, а было сделано им вынуждено, под угрозой причинения вреда его здоровью и здоровью членов семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ. Вопреки доводам ФИО1, постановление УУП пункта полиции «Южный» Московского отдела полиции У МВД России по Тверской области от 04 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению истца, установлен факт угроз физической расправой в его адрес именно в целях отказа от исковых требований, основанием для пересмотра определения суда от 18 ноября 2020 года не является.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что в судебном заседании 18 ноября 2020 года ни он, ни его представитель не присутствовали, в связи с чем мотивы его отказа от исковых требований судом не выяснялись. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, доказательств невозможности явки в суд, либо причин, не зависящих от истца и препятствующих его участию при рассмотрении дела, ФИО1 не представлено. Кроме того, факт подписания заявления об отказе от исковых требований, а также факт его подачи заявителем не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от исковых требований и он не обладает познаниями в области юриспруденции, со ссылкой на то, что указанные доводы по существу выражают несогласие с определением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года, которое истцом в установленный законом срок обжаловано не было.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 18 ноября 2020 года, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления, которой судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья