Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22MS0090-01-2018-002508-68 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртГранд» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 11 января 2021 г., определение Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г.,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 14 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртГранд» (далее - ООО «АртГрад») к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в сумме 43 390 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Резолютивная часть решения направлена ответчику 17 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 11 января 2021 г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 14 декабря 2018 г. возвращена ФИО1

Апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Павловского района Алтайского края для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении настоящее гражданское дело; отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику копии решения, в связи с чем ФИО1 была лишена процессуальной возможности своевременно направить в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения и принести апелляционную жалобу на него. Ссылается на то, что суды не учли, что в тексте апелляционной жалобы фактически содержалась просьба о восстановлении срока на подачу жалобы; к самой жалобе были приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 14 декабря 2018 г., срок для принесения апелляционной жалобы истек 29 декабря 2018 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1 25 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения у мирового судьи отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №16 от 22 июня 2021 г. судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы поскольку в тексте жалобы фактически содержалась просьба о восстановлении срока на подачу жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. В соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, текст апелляционной жалобы может содержать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным мировым судьей решением по настоящему гражданскому делу, и не содержат соответствующее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 11 января 2021 г., определение Павловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова