Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 на ФИО3 на стадии исполнения решения суда и индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО3, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судами не применен закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судьей.

Из материалов дела установлено, что решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о возмещении ущерба, процентов, неустойки по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступила свои права требования ФИО3

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексаци присужденных денежных сумм, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что механзим индексации денежных сумм, установленный статьей 208 ГПК РФ, не является мерой гражданской или иной ответственности, при этом предусмотренный решением суда порядок взыскания процентов и неустойки в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сам по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. Следовательно, положения статьи 208 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ правовое регулирование, предполагающее необходимость перевода долга, номинированного в какой-либо валюте в рубли (валюта платежа) по курсу на день исполнения обязательств, является механизмом индексации, заменяющим механизм, установленный статьей 208 ГПК РФ, и исключающий применение к таким требованиям индексации взысканных сумм.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как следует из приведенного постановления, положения статьи 208 ГПК РФ, закрепляя до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, единый механизм индексации любых присужденных денежных сумм на основании утверждаемого Росстатом индекса потребительских цен, Конституционный суд РФ не ограничивал применение предусмотренного указанной статьей ГПК РФ механизма индексации какой-либо валютой долга и не ставит в зависимость от валюты долга саму возможность применения указанной нормы. Такое толкование, предполагающее невозможность применения механизма индексации денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте, не следует и из буквального толкования положений статьи 208 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исполнение обязательства, номинированного в какой-либо эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах в рублях по курсу исполнения обязательства, не является механизмом индексации, а предполагает исключение курсовой разницы в расчетах между сторонами.

Как верно отмечено в кассационной жалобе, указание в решении суда первой инстанции на определение курса доллара США на дату фактического исполнения решения суда не направлено на компенсацию каких-либо инфляционных потерь от обесценивая валюты долга или валюты платежа, но позволяет выигравшей стороне по делу получить те денежные средства, на которые она была вправе рассчитывать по условиям обязательства и в соответствии с решением суда, в полном объеме, в пересчете на ту валюту долга, в которой было номинировано денежное обязательство.

При этом компенсации инфляционных потерь по правилам статьи 317 ГК РФ не производится, изменение курса иностранной валюты и соответствующее изменение суммы плажета в рублях не компенсирует такие инфляционные потери, но исключает влияние курсовой разницы на дату вынесения решения и на дату его исполнения на денежное обязательство сторон, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Положения же статьи 208 ГПК РФ направлены не на исключение влияния курсовй разницы, а на компенсацию инфляционных потерь при просрочке исполнения решения суда, которая в данном случае составила три с половиной года.

Между тем, учитывая обязательность толкования статьи 208 ГПК РФ, данного Конституционным судом РФ, до выработки иного законодательного регулирования, механизм индексации является единым для любого денежного обязательства и осуществляется на основании индекса потребительских цен, публикуемого Росстатом.

В кассационной жалобе обоснованно указано, что примененный апелляцион-ной инстанцией подход, при котором вопреки требования закона и правовой позиции Конституционного суда РФ положения статьи 208 ГПК РФ произвольно не применяются к определенной группе долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, фактически означает отказ отдельной группе кредиторов в правовых гарантиях, предусмотренных действующим законом и возлагает на выигравшую дело сторону негативные последствия от просрочки исполнения судебного решения проигравшей стороной, что не отвечает задачам и принципам гражданского судопроизводства, а также не соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, поэтому апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПЕДЕЛИЛ :

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: